Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2024 г. N Ф05-32709/23 по делу N А40-69977/2023

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-69977/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Вторалюминпродукт" - Семенова В.А. по доверенности от 12.04.2023,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве - Ванина Е.Г. по доверенности от 11.01.2024, Хохлова Ю.И. по доверенности от 04.12.2023, Кашко З.И. по доверенности от 16.01.2024,

рассмотрев 16.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Вторалюминпродукт"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Вторалюминпродукт" (далее - ООО "ПК Вторалюминпродукт", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве (ИФНС России N 21 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 21-25/3-8501 от 31.08.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.06.2023 и постановление от 19.09.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, невыяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель Общества возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, по результатам проведения в отношении Общества выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, Инспекцией принято решение от 31.08.2022 N 21-25/3-8501 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Инспекцией установлена неуплата Обществом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 93 315 945 руб. и пени в размере 57 822 103 руб.

Инспекция пришла к выводу о получении Обществом налоговой экономии, выразившейся в заключении ряда сделок с подконтрольными организациями, целью которых являлась неуплата налогов в бюджет, в том числе необоснованное принятие к вычету НДС по счетам-фактурам ООО ТД "ПК Втормет" в части его формирования на основании первичных бухгалтерских документов, составленных ООО НПО "Система", и несоблюдением ООО "ПК "Вторалюминпродукт" требований статей 54.1, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Инспекция считает, что ООО НПО "Система" являлось звеном, формирующим фиктивные налоговые вычеты для участников группы компаний (ООО "ПК "Вторалюминпродукт" и ООО "ТД ПК "Втормет"), осуществляющих реализацию готовой продукции в адрес сторонних лиц и являющихся фактически инициаторами и выгодоприобретателями в результате заключения мнимых сделок через опосредованное участие ООО НПО "Система".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 11.04.2023 N 21-10/040793@ решение Инспекции от 31.08.2022 оставлено без изменения, жалоба Общества без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Москвы с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции указали на: допущенные Инспекцией процессуальные нарушения, повлиявшие на законность обжалуемого решения, недоказанность выводов Инспекции о взаимозависимости участников поставки товара и создания схемы закупки сырья через подконтрольную организацию ООО "НПО "Система", поставщиком в которой выступало ООО "Ностос", обладающее признаками технической организации, и в которой использовался алюминиевый лом, не подлежащий налогообложению НДС, поскольку ООО "ПК "Вторалюминпродукт", ООО ТД "ПК Втормет" и ООО НПО "Система" являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, управление которыми осуществляли независимые друг от друга руководители, а Общество, являясь покупателем, не знало и не должно было знать о допущенных при формировании вычета по НДС нарушениях. Довод об использовании ООО "ПК "Вторалюминпродукт", ООО "ТД ПК "Втормет", ООО НПО "Система", ООО ПК "Втормет", ООО "Атлант", ООО "Открытие", ООО "Сигнум" одного IP-адреса не свидетельствует о взаимозависимости и аффилированности данных компаний, поскольку доказательства того, что данный IP-адрес является статистическим (индивидуальным) и принадлежит той либо иной компании, в материалы дела не представлены. Кроме того, Инспекцией не представлены убедительные и неоспоримые доказательства подлинности материалов, предположительно изъятых при проведении выемки.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

В кассационной жалобе Инспекция приводит доводы, свидетельствующие, по ее мнению, о вынесении судами незаконных и необоснованных судебных актов, поскольку судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в частности нарушены правила оценки доказательств, не учтена и не оценена вся совокупность фактических обстоятельств дела с учетом сложившейся практики применения налогового законодательства.

Доводы налогового органа заслуживают внимания с учетом следующего.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом при: нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (к которым, в частности, относится обеспечение возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять объяснения; при иных нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения).

Суды указали, что налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела, что акт налоговой проверки вручен представителю налогоплательщика только 12.12.2021, т.е. с нарушением срока, установленного законодательством о налогах и сборах, на 2 года 5 месяцев. После завершения проверки (окончена 16.05.2019) и до назначения дополнительных мероприятий налогового контроля (назначены 24.05.2022) Инспекция продолжала проводить мероприятия налогового контроля в отношении ООО "ПК Вторалюминпродукт", истребовала документы у контрагентов Общества и контрагентов 2, 3 и последующих звеньев путем направления требований, датированных 19.06.2019, 10.07.2019, 21.08.2019, 12.09.2019, 16.09.2019, 23.09.2019, 22.10.2019 и т.д., что нашло отражение в п. 1.13 (сведения о мероприятиях налогового контроля) акта налоговой проверки; направляла требования в адрес контрагентов Общества после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля (требования датированы 30.06.2022, 01.07.2022, 04.07.2022, 07.07.2022), нарушая принцип определенности налогообложения.

Между тем квалификация указанных нарушений как существенных и повлиявших на законность обжалуемого решения произведена судами без учета положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Судами не было установлено, в отношении каких именно требований и контрагентов заявлены указанные доводы, какие именно документы, использованные для выводов о нарушении Обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, получены с нарушением сроков. При этом длительное неназначение дополнительных мероприятий налогового контроля исходя из буквального содержания указанной выше нормы Кодекса само по себе не является существенным нарушением прав налогоплательщика, какие-либо иные нарушения, совершенные в указанный период судами не были приведены, что свидетельствует о том, что выводы о существенных процессуальных нарушениях прав налогоплательщика сделаны преждевременно, без анализа всей совокупности мероприятий налогового контроля. Из судебных актов не следует, что Общество было лишено возможности представить возражения на акт проверки и дополнения к нему, принять участие в рассмотрении материалов проверки, было длительно обременено проведением мероприятий налогового контроля на его территории, препятствовавших осуществляемой хозяйственной деятельности.

Выводы судов о наличии вины Инспекции в начислении Обществу пени за период с 23.07.2019 по 12.12.2021 сделаны без учета положений статей 45, 69, 70, 71, 75, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, и без анализа поведения самого Общества как в проверяемом периоде, так и в периоде проведения Инспекцией выездной проверки.

Согласно статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации неоднократно разъясняла (определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Однако выводы судов о самостоятельном характере деятельности ООО "ПК "Вторалюминпродукт", ООО ТД "ПК Втормет" и ООО НПО "Система", отсутствии между ними отношений зависимости и подконтрольности, неосведомленности Общества о нарушениях, допущенных при формировании источника налоговых вычетов по НДС, недоказанности Инспекцией оснований для применения положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации сделаны без учета совокупности доказательств, представленных в материалы настоящего дела, и без детального анализа выводов обжалуемого решения, а также без учета того обстоятельства, что при обращении в вышестоящий налоговый орган Общество приводило только доводы процессуального порядка.

Инспекция обращала внимание судов, что по результатам проверки установлено, что ООО "ПК "Вторалюминпродукт" осуществляло ведение финансово-хозяйственной деятельности с использованием подконтрольных организаций, входящих в единую группу компаний под управлением генерального директора Общества; при этом Общество непосредственно участвовало в формировании подконтрольной организацией искусственных налоговых вычетов по НДС по заявленной цепочке приобретения спорного сырья через организации, входящие в Единую группу компаний; особенности организации хозяйственной деятельности Общества и иных лиц, входивших в группу компаний, что способствовало созданию условий для учета операций, направленных на завышение вычетов по НДС.

Инспекция указывала, что ООО НПО "Система" входило в группу компаний, подконтрольную ООО ПК Вторалюминпродукт, используя ООО НПО "Система" в качестве дополнительного звена в системе договорных отношений, а ООО ПК Вторалюминпродукт искусственно создало источник для вычетов по НДС путем введения в цепочку поставщиков сырья подконтрольной технической организации ООО "Ностос", которая формально обеспечивала ООО НПО "Система" возможность их применения без фактической поставки товара.

Ввиду установленных проверкой обстоятельств Инспекция отмечала, что ООО НПО "Система" являлось звеном, формирующим фиктивные налоговые вычеты для участников группы компаний (ООО ПК Вторалюминпродукт и ООО ТД ПК Втормет), осуществляющих реализацию готовой продукции в адрес сторонних лиц и являющихся фактически инициаторами и выгодоприобретателями в результате заключения мнимых сделок через опосредованное участие ООО НПО "Система". При этом наличие аффилированности/взаимозависимости и подконтрольности между участниками многостадийного процесса перепродажи готовой продукции с НДС и производства указанной продукции собственными силами ООО "ПК "Вторалюминпродукт" свидетельствует об осведомленности и умышленных действиях Общества по увеличению цепочки поставщиков алюминиевых пирамидок и введению в цепочку поставщиков сырья подконтрольной технической организации (ООО "Ностос") исключительно с целью искусственного формирования вычетов по НДС.

Однако указанные особенности организации деятельности Общества и связанных с ним лиц судами не исследовались, ссылаясь на неосведомленность Общества о деятельности предшествующих звеньев цепочки поставщиков, суды пришли к формальному и не соответствующему совокупности фактических обстоятельств дела выводу о правомерном применении Обществом налоговых вычетов в полной сумме, без учета тех обстоятельств, на которые указывал налоговый орган.

Суды необоснованно, без учета положений статей 92, 93, 94 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 64, 67, 68, 71, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергли сомнению материалы, полученные в ходе выемки и приобщенные налоговым органом в материалы судебного дела и не дали им надлежащей оценки, подменив ее сомнениями в их достоверности (не сославшись на обжалование данных мероприятий, если оно имело место, и его результат).

Между тем Инспекция обращала внимание судов, что в рамках выемки, проведенной в ООО ТД ПК "Втормет" и ООО "Вторалюминпродукт" на одних и тех же рабочих станциях, изъятых из их офисов обнаружены документы, сформированные по взаимоотношениям ООО НПО Система и ООО ПК Вторалюминпродукт с поставщиками лома, что свидетельствует о том, что ведение финансово-хозяйственной деятельности от лица ООО НПО Система и ООО ПК Вторалюминпродукт осуществляли одни и те же сотрудники, а, следовательно, о единых объединенных закупках в интересах одного бенефициара и формальной передачи части деятельности по закупке сырья от ООО ПК "Вторалюминпродукт" в адрес ООО НПО "Система", а заключение договоров поставки лома разными юридическими лицами (ООО "ПК "Вторалюминпродукт" и ООО НПО "Система"), но фактически на один адрес закупки, осуществлено с целью перераспределения денежных потоков между участниками группы компаний.

В отношении ООО "Ностос" установлено, что организация не обладала производственными мощностями (возможностью производства) и не имела возможных поставщиков, а также не являлась получателем денежных средств за поставленное сырье, что свидетельствует о невозможности осуществления заявленной поставки. Более 90 % налоговых вычетов по НДС, сформированных ООО "Ностос" не были подтверждены контрагентами, заявленными в книгах покупок, имеющими признаки технических компаний, должностные лица которых отказываются от участия в деятельности организаций и не исчислили и не уплатили НДС с реализации, что привело к неуплате в бюджет заявленных сумм налога. Однако суды не учли обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 г. по делу N А40-168579/2018 в части признания ООО "Ностос" технической организацией.

Суды также не проверили доводы Инспекции о созданной ООО "ПК "Вторалюминпродукт" искусственной цепочке взаимоотношений между ООО "ПК "Вторалюминпродукт" и ООО "ТД ПК "Втормет", между ООО "ТД ПК "Втормет" и ООО НПО "Система", что является существенным нарушением норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана лишь выборочная оценка представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств, каждое доказательство отвергнуто судами раздельно, не в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о преждевременности выводов судов относительно неправомерности решения Инспекции.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу N А40-69977/2023 отменить. Направить дело N А40-69977/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев