Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2022 г. N Ф05-21273/22 по делу N А40-80265/2021

город Москва

20 сентября 2022 г.

Дело N А40-80265/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочарова Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Солярж С.В., дов. N ЮО/2022 от 10.01.2022

от ответчика - Марчук Е.А., гендиректор

рассмотрев 13.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кипарис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Финком"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Кипарис" (далее - истец, ООО "Кипарис") к обществу с ограниченной ответственностью "Финком" (далее - ответчик, ООО "Финком") о взыскании неосновательного обогащения (неотработанный аванс) в размере 10 711 697,57 рублей, в том числе НДС 20%; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 610 420,04 рублей за период с 26.02.2021 26.01.2022, а также по день фактической оплаты долга; пени, за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 1 411 225,02 рублей; штрафа в размере 500 000 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Финком" предъявило встречный иск к ООО "Кипарис" о взыскании задолженности в размере 28 841 875,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 779 915,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Финком" взыскано в пользу ООО "Кипарис" неосновательное обогащение в размере 10 711 697 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 610 420 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2022 по день фактической оплаты долга, неустойку в размере 358 239 руб. 49 коп., штраф в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 82 072 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "Финком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.09.2020 между ООО "Кипарис" (по договору - подрядчик) и ООО "РСК-Групп" (по договору - субподрядчик) был заключен договор N 239-0520-ОКЭФ-1/РСКГрупп на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по благоустройству территории по Объекту: "Северо-Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) от ст. "Нижняя Маслова" - ст. "Авиамоторная". Этап "Благоустройство". Этап 1.2: "Благоустройство на участке линии от ст. "Авиамоторная" до ст. "Рубцовская". Строительные площадки N5 и N5.2" (далее - договор подряда).

16.10.2020 между ООО "Кипарис" ("Подрядчик"), ООО "Финком" ("Новый субподрядчик") и ООО "РСК-Групп" ("Первоначальный субподрядчик") было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей (далее - Соглашение), в соответствии с которым Первоначальный субподрядчик передал Новому субподрядчику все свои права и обязанности по Договору N 239-0520-ОКЭФ1/РСКГрупп от 04.09.2020 г. и Дополнительному соглашению N 1 от 11.09.2020 к договору, в полном объеме и на условиях, существующих на дату заключения Сторонами указанного Соглашения.

Согласно статьи 4 договора подряда в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 11.09.2020, истец, на расчетный счет ответчика, в качестве аванса по договору подряда перевел денежные средства в общем размере 37 102 330 руб.

Пунктом 5.1 договора подряда, установлен общий срок выполнения работ с 05.09.2020 по 10.10.2020 ответчик свои обязательства, в предусмотренные договором сроки, не исполнил.

В нарушение условий договора подряда и Соглашения о передаче прав и обязанностей от 16.10.2020, со стороны ООО "Финком" работы по договору подряда выполнены только частично, не передана надлежащим образом оформленная, в соответствии с требованиями договора, исполнительная документация.

11.12.2020 субподрядчиком было представлено гарантийное письмо (исх. N 12/11), согласно которому он обязался в срок до 31.01.2021 предоставить полный комплект исполнительной документации на выполненные работы.

Стоимость выполненных субподрядчиком работ, согласно Актам по форме КС-2 и справкам о стоимости работ по форме КС-3 составляет 26 390 632,43 руб.

Пунктом 4.11 договора подряда установлено право подрядчика на удержание части цены договора в размере 5 % от цены выполненных работ (обеспечительный платеж).

Таким образом из стоимости работ удержан обеспечительный платеж в сумме 1 099 609,68 рублей. Стоимость принятых подрядчиком работ составляет 25 291 022,75 рублей.

Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, возврату подлежит сумма неотработанного аванса - 10 711 697 руб. 57 коп., пени и штраф.

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности в размере 28 841 875,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 779 915,92 руб. и мотивирован тем, что работы на сумму авансовых платежей в размере 37 102 330 рублей им выполнены, а ООО "Кипарис" имеет перед ООО "Финком" задолженность по оплате работ в размере 19 761 519,90 рублей, а также стоимость дополнительных работ осуществленных по первоначальному проекту, однако работы не нашли отражения в КС-2, но были по мнению ответчика выполнены в соответствии проектом в размере 6 087 521,60 руб. ООО "Финком" выполнило работы и понесло затраты на общую сумму 25 849 041,50 рубль.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и ответчика в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 330, 331, 395, 450.1, 453, 702, 708, 709, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, расторгнутого истцом в одностороннем порядке, ввиду нарушения ответчиком существенных условий договора, суды удовлетворили первоначальные исковые требования в части и отказали в удовлетворении встречных требований.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суды, исходили из того, что ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил, доказательств выполнения работ и сдачи результатов работ в соответствии с условиями договора не представил, оснований для удержания ответчиком денежных средств судами не установлено, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судами проверен и признан верным и удовлетворили требование истца о взыскании штрафа в заявленном размере. Установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, проверив расчет неустойки и признав его неверным, исходя из того, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, произведя перерасчет неустойки, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 358 239 руб. 49 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт выполнения работ в рамках спорного договора на заявленную сумму.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленные ответчиком периоды.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А40-80265/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.