Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2022 г. N Ф05-22098/22 по делу N А41-24494/2021

г. Москва

20 сентября 2022 г.

Дело N А41-24494/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Галактика" - не явился, извещен,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Марцинкевича Виктора Леонидовича - не явился, извещен,

рассмотрев 14 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марцинкевича Виктора Леонидовича

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года по делу N А41-24494/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галактика"

к индивидуальному предпринимателю Марцинкевичу Виктору Леонидовичу

о взыскании задолженности по арендным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - истец, ООО "Галактика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Марцинкевича Виктора Леонидовича (далее - ответчик, ИП Марцинкевич В. Л., Предприниматель) задолженности по арендной плате по договорам за период с 01 октября 2016 года по 09 июля 2018 года в размере 1 667 350 руб. 58 коп., задолженности по арендным платежам за фактическое использование арендованного имущества за период с 09 июля 2018 года по 01 сентября 2019 года в размере 4 755 171 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 031 444 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате по договорам за период с 01 октября 2016 года до 09 июля 2018 года в размере 1 667 350 руб. 58 коп., задолженности по арендным платежам за фактическое использование арендованного имущества за период с 09 июля 2018 года по 01 сентября 2019 года в размере 4 755 171 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 031 444 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 14 сентября 2022 года участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, истец отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 октября 2016 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым во временное пользование по соотвествующему акту приемки-передачи передано отдельно стоящее нежилое здание (сенной сарай N 2), а также земельный участок площадью 500 кв. м, непосредственно прилегающий к сдаваемому в аренду зданию указанного сенного сарая на срок до 31 августа 2017 года.

Также 01 января 2017 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2, в соответствии с которым во временное пользование по соответствующему акту приема-передачи передано отдельно стоящее нежилое помещение общей площадью 971,8 кв. м (сенной сарай N 1) на срок до 30 ноября 2017 года.

09 июля 2018 года между истцом и ответчиком заключены соглашения о расторжении договоров аренды.

20 февраля 2019 года между истцом, НП "Русская деревня" и ответчиком заключен договор о зачете встречных требований и переводе долга N 1 согласно пункту 4 которого арендатор признал сумму долга в пользу ООО "Галактика" в размере 1 667 350 руб. 58 коп.

При этом арендованное имущество ответчиком не возвращалось, оставалось в пользовании до 09 декабря 2019 года, что в том числе установлено в рамках рассмотрения дела N А41-3893/2018.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание установленные в рамках дела N А41-3893/2018 обстоятельства использования арендованного имущества после расторжения договоров, а также наличия задолженности по спорным договорам, что, в том числе, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, руководствовался положениями статей 309, 310, 450.1, 606, 611, 610, 614, 619, 620, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из документальной поврежденности факта передачи нежилого помещения в аренду при фактическом пользовании имуществом ответчиком и отсутствии доказательств оплаты задолженности, отметив правомерность начисления предусмотренных статьей 395 процентов за пользование чужими денежными средствами за задолженности ответчика перед истцом.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции, а также доводы о пропуске срока исковой давности, указав на их неподтвержденность представленными в материалы дела доказательствами, а также отсутствие соответствующего заявления о пропуске срока в суде первой инстанции.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, ранее получивший надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, суд округа отклоняет вследствие его противоречия имеющимся в материалах дела документам и положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывающим на обстоятельства, при которых участвующее в деле лицо признается извещенным надлежащим образом, в том числе - независимо от факта непосредственного вручения адресату направленной судом первой инстанции корреспонденции.

Возражения ответчика относительно ненадлежащего извещения сторон спора о дате и времени судебного разбирательства после его отложения с учетом наличия в материалах дела доказательств своевременного опубликования на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. как протокола судебного заседания, так и определения об отложении судебного разбирательства отклоняются судом округа в силу положений стать 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Кроме того, в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года по делу N А41-24494/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марцинкевича Виктора Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова