Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2022 г. N Ф05-22216/22 по делу N А40-219907/2021

г. Москва

20 сентября 2022 г.

Дело N А40-219907/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - Министерства обороны Российской Федерации - Баркова О.А., доверенность от 25.11.2020;

от ответчика - ООО "Специальный Технологический Центр" - Латыпов Д.В., доверенность от 19.05.2022,

рассмотрев 13 сентября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ООО "Специальный Технологический Центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "Специальный Технологический Центр"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту также - Минобороны России, заказчик, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Специальный Технологический Центр" (далее по тексту также - ООО "СТЦ", поставщик, ответчик) о взыскании неустойки в размере 1.870.116 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года, иск удовлетворен частично; взыскана с ООО "СТЦ" в пользу Минобороны России неустойка в размере 935.058 руб. 20 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Минобороны России подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

Кроме того, также не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "СТЦ" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, неустойка не подлежит взысканию и должны быть списана.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец и ответчик в лице своих представителей настаивали на удовлетворении собственных кассационных жалоб и возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, поданной другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью "Специальный Технологический Центр" заключен государственный контракт от 17 декабря 2019 г. N 2020187443452412467210064 на поставку мобильных средств радио-, радиотехнического контроля и защиты информации от утечки по каналам беспроводной связи "Свет-КУ", вариант комплектации 3 (далее - Товар), для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020 году (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Цена Контракта составляет 88 701 172,78 руб. (п. 4.1 Контракта).

Согласно п. 3.2.2 Контракта Поставщик обязуется поставить Товар до 10 ноября 2020 г.

Согласно п. 7.6 Контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

Поставщиком обязательства по Контракту выполнены с просрочкой, что подтверждает Акт приема-передачи Товара N 1, подписанный Грузополучателем 4 марта 2021 г. на сумму 88 701 172,78 руб.

Просрочка исполнения обязательства по Контракту с 10 ноября 2020 г. по 4 марта 2021 г. составляет 115 дней.

В соответствии с п. 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту, который складывается из следующих показателей: (цена Контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком) х 1/300 х ключевой ставки, установленной ЦБ РФ х количество дней просрочки. Ключевая ставка ЦБ РФ на дату выставления претензии - 5,5%. Таким образом, размер неустойки составляет: (88 701 172,78 руб. - 0,00 руб.) x 1/300 х 5,5% х 115 дней (с 10 ноября 2020 г. по 4 марта 2021 г.) = 1 870 116,39 руб.

В соответствии с условиями Контракта Минобороны России в адрес Поставщика направлена претензия от 15 июня 2021 г. N 207/8/2184, которая оставлена без удовлетворения, что обусловило предъявление настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, исходил из следующего.

В настоящем случае Контракт подписан сторонами без замечаний и протоколов разногласий, следовательно, Ответчик принял на себя обязательства поставить Товар в срок до 10 ноября 2020 г. (с учетом необходимости внесения изменений в КД); у Ответчика отсутствуют какие-либо основания утверждать о наличии вины Заказчика в длительном утверждении изменений в КД. До обращения Заказчика с претензий условия Контракта, в том числе устанавливающие срок исполнения обязательств, ООО "СТЦ" не оспаривались, следовательно, не вызывали у него возражений.

Датой предъявления Товара к приемке Ответчик считает 15.02.2021 (дата подписания Товарной накладной и выдачи удостоверения 2427 ВП МО РФ). Следовательно, грузополучатель мог осуществлять приемку в следующие сроки: 15 февраля 2021 г. + 20 дней = 7 марта 2021 г. Между тем, Акт приема-передачи Товара N 1 подписан грузополучателем 4 марта 2021 г. Соответственно, грузополучателем полностью соблюден порядок приемки Товара, предусмотренный условиями Контракта и Основными условиями поставки продукции для военных организаций, обязательный для сторон в силу п. 8.6.3 Контракта.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств по Контракту, а также о наличии встречного неисполнения обязательств со стороны Заказчика.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 935.058,20 руб., что будет отвечать признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и сохранит баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

А. В части кассационной жалобы Минобороны России.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно уменьшил неустойку до 955.058 руб. 20 коп., мотивируя необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, а также исходя из того, что данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Такие основания заявителем кассационной жалобы не приводятся и кассационной коллегией не установлены.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку по сути указанный довод направлен на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кроме того, определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2017 года N 303-ЭС16-19913 по делу N А04-11319/2015).

Б. В части кассационной жалобы ООО "СТЦ".

Частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту также - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнения обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В настоящем деле поставщик обязан был исполнить обязательства по контракту до 10 ноября 2020 года.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что фактически поставка товара осуществлена не в 2020 году, а 15 февраля 2021 года, что подтверждается соответствующей товарной накладной.

Поскольку обязательство по контракту ответчиком не исполнено в 2020 году, то оснований для списания неустойки, начисленной в том числе в 2021 году, у Минобороны России не возникло.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит списанию независимо от года ее возникновения, не может быть принят как противоречащий пункту 2 Правил.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года по делу N А40-219907/2021,- оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ООО "Специальный Технологический Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова