Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2022 г. N Ф05-21418/22 по делу N А40-234524/2021

г. Москва

21 сентября 2022 г.

Дело N А40-234524/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Симагина М.Г. дов-ть от 14.07.2021,

от ответчика: Галстян А.Н. дов-ть от 17.11.2021,

рассмотрев 14 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анцигина Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022

по иску индивидуального предпринимателя Анцигина Сергея Александровича

к ГБУК г. Москвы "Московская дирекция по развитию культурных центров"

о взыскании понесенных затрат,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Анцигин Сергей Александрович (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к ГБУК г. Москвы "Московская дирекция по развитию культурных центров" (ответчик) о взыскании затрат в размере 405 812 рублей за период: октябрь 2018 года, январь - декабрь 2019 года, январь - декабрь 2020 года, январь - декабрь 2021 года (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на принадлежность ему на праве собственности нежилого помещения по адресу г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 44, несение расходов по содержанию и ремонту данного здания административного назначения, неисполнение ответчиком обязательств по возмещению истцу расходов пропорционально своей доле в праве собственности на данное здание в общей сумме 405 812 рублей за период: октябрь 2018 года, январь - декабрь 2019 года, январь - декабрь 2020 года, январь - декабрь 2021 года.

Как указывает истец, в период с 2017 года по 2021 года им нанимались подрядные организации для оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в административном здании по адресу: Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 44.

В соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 13.04.2016 N 8116 за ответчиком на праве оперативного управления закреплен объект недвижимости, расположенный по адресу: Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 44 (этаж 2, пом. I, ком. 1-6, 16-24, 7-15).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 46, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из их недоказанности по праву и размеру, установив, что истцом не представлены документы, подтверждающие несение им заявленных расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также факт оказания этих услуг ответчику, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом, суды указали, что представленные в материалы дела договоры на оказание услуг не относятся к предмету рассматриваемого искового заявления и не подтверждают правомерность заявленных требований; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, решений о заключении договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества относится к компетенции общего собрания собственников помещений, а не отдельного собственника.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения судами норм материального права, в частности статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанцией не выявлено.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно доказанности несения спорных расходов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А40-234524/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова Т.Ю. Гришина