Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2022 г. N Ф05-21619/22 по делу N А40-279893/2021

город Москва

20 сентября 2022 г.

Дело N А40-279893/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бельская М.Е., доверенность от 10.09.2021;

от заинтересованного лица: Патрушев А.Ю., доверенность от 27.04.2022;

рассмотрев 13 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Мосгосстройнадзора

на решение от 31 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-279893/21

по заявлению ОАО "РЖД"

об оспаривании постановления

к Мосгосстройнадзору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосгосстройнадзору (далее - комитет) об оспаривании постановления от 09.12.2021 N 4295-Ю о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мосгосстройнадзор обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП, комитет является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным осуществлять государственный строительный надзор, выдавать разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, с 05.10.2021 по 19.10.2021 на основании распоряжения от 23.09.2021 N РП-7173/21-(0)-0 о проведении выездной внеплановой проверки юридического лица в присутствии законного представителя общества Федотова А.В., действующего на основании доверенности от 10.08.2020 N ДКРС-535/Д, уполномоченным должностным лицом комитета проводилась проверка объекта капитального строительства: интеграция Савеловского направления и малого кольца Московской железной дороги по адресу: г. Москва, остановочный пункт "Окружная" Савеловского направления Московской железной дороги (Северный административный округ, Бескудниковский район).

Уведомление о дате и времени проведения проверки направлено 27.09.2021 на официальную почту общества: fax@css.rzd.ru.

В ходе проверки с применением средств фото-фиксации выявлен факт эксплуатации объекта капитального строительства без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пребывание людей на объекте при отсутствии предусмотренной законодательством Российской Федерации документации, подтверждающей безопасность объекта капитального строительства, создает угрозу жизни и здоровью находящихся в них людей.

О факте нарушения градостроительного законодательства в присутствии законного представителя общества составлен акт проверки объекта капитального строительства от 19.10.2021 N 7173/21 и выдано предписание от 19.10.2021 N 7173/21 об устранении выявленных нарушений.

25.11.2021 в связи с выявленными нарушениями в присутствии представителя общества составлен протокол N 7173/21-Ю-1 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Вызов на рассмотрение административного дела направлен на электронную почту общества 06.12.2021.

09.12.2021 должностным лицом комитета вынесено постановление N 4295-Ю, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и обществу назначен административный штраф в размере 1.000.000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением комитета, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды установили, что срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суды установили, что положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены комитетом.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц, в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Суды указали, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, образуют действия, связанные с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию, когда получение такого разрешения является обязательным в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после завершения строительства застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом суды правомерно отметили, что законодательством Российской Федерации допускается осуществление временной эксплуатации одного либо нескольких объектов капитального строительства или их частей, которые входят в состав такого линейного объекта и не могут быть введены в эксплуатацию автономно.

Временная эксплуатация - период от окончания технологического этапа реконструкции или строительства объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта до сдачи этапа строительства в эксплуатацию, в течение которого по участку железнодорожного пути общего пользования обеспечиваются перевозки не только строительных, но и других грузов, грузобагажа, багажа, почты и пассажиров при обеспечении требований, установленных правилами технической эксплуатации.

В соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 31.07.2020 N 254-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 254-ФЗ), до получения разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта инфраструктуры, разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении этапа строительства, реконструкции такого объекта инфраструктуры допускается осуществление временной эксплуатации такого объекта капитального строительства (далее - временная эксплуатация) в целях осуществления перевозки грузов и (или) пассажиров при условии подтверждения технической готовности указанного объекта к временной эксплуатации в соответствии с частями 10 и 11 настоящей статьи.

Судами установлено, что строительство велось в соответствии с разрешением на строительство от 28.08.2020 N 77-000-2512-2020 МС.

После того, как работы по строительству части строений, входящих в состав объекта, были завершены и готовы для эксплуатации, в соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона N 254-ФЗ собрана комиссия, в состав которой включены представители компаний, осуществляющих строительство (подрядная организация СМТ N 3 - филиала АО "РЖДстрой"), представитель застройщика и организации, осуществляющей строительный контроль (ДКРС-Москва ОАО "РЖД"), а также представитель организации, которая должна осуществлять временную эксплуатацию объекта капитального строительства (представитель ПЧ ИССО).

Кроме того, в составе комиссии участвовал представитель проектного института АО "Росжелдорпроект", который осуществлял проектирование объекта.

В решении комиссии указано, что оборудование на объекте соответствует проекту и принято после индивидуальных испытаний и комплексных опробований, внешние наружные коммуникации водоснабжения, канализации, электроснабжения и связи обеспечивает нормальную эксплуатацию объекта, мероприятия по охране труда, обеспечению взрывоопасности, пожароопасности, охране окружающей природной среды, предусмотренные проектом выполнены, объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что, вводя объект во временную эксплуатацию, общество действовало в рамках требований Федерального закона N 254-ФЗ.

При этом судами установлено, что на момент проведения проверки объект введен во временную эксплуатацию актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 23.08.2021.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях общества отсутствует событие и, соответственно, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в связи с чем правомерно и обоснованно удовлетворили требования общества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года по делу N А40-279893/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Мосгосстройнадзора - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова