Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2022 г. N Ф05-21097/22 по делу N А40-37192/2022

город Москва

20 сентября 2022 г.

Дело N А40-37192/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от АО "Адриадизель" (Республика Хорватия): (в режиме веб-конференции): Греков Д.М., по доверенности от 11.07.2022

от АО "Атомстройэкспорт" (в режиме веб-конференции): Ауц В.И., по доверенности от 03.12.2020

при рассмотрении 19 сентября в судебном заседании кассационной жалобы АО "Адриадизель" (Республика Хорватия)

на определение года Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года

по заявлению АО "Атомстройэкспорт" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей в составе председателя Гребельского В.А. и арбитров Михеевой Л.Ю., Басистого Б.А. от 12.02.2022 по делу N 75/2020-681 по иску АО "Атомстройэкспорт" к АО "Адриадизель" (Республика Хорватия) о взыскании 450 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа неустойки за просрочку предоставления обеспечения, 1 580 000 р. неустойки за нарушение срока разработки и согласования графика изготовления и поставки оборудования, 1 135 000 р. в возмещение расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов,

УСТАНОВИЛ:

АО "Атомстройэкспорт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа, при участии в качестве заинтересованного лица АО "Адриадизель" (далее - заинтересованное лицо), на принудительное исполнение решения Арбитражного Центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (далее - третейский суд) от 12.02.2022 по делу N 75/2020-681 о взыскании 450 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа неустойки за просрочку предоставления обеспечения, 1 580 000 руб. неустойки за нарушение срока разработки и согласования графика изготовления и поставки оборудования, 1 135 000 руб. в возмещение расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года заявление удовлетворено.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Адриадизель", которое просит вышеуказанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы АО "Адриадизель" указало на то, что условия для проведения арбитражных процедур были недостаточны для того, чтобы назвать слушание дела третейским судом справедливым и равным для обеих сторон.

От АО "Атомстройэкспорт" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судами к материалам дела.

От АО "Адриадизель" поступили возражения на отзыв АО "Атомстройэкспорт", которые не приобщены к материалам дела, как не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

От АО "Атомстройэкспорт" и АО "Адриадизель" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителей АО "Атомстройэкспорт" и АО "Адриадизель" и доверенность на представление их интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленные АО "Атомстройэкспорт" и АО "Адриадизель" ходатайства.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил сторонам (принимавших участие в судебном заседании посредством веб-конференции) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Адриадизель" (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО "Атомстройэкспорт" (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей АО "Адриадизель" и АО "Атомстройэкспорт", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.

Исходя из пункта 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

При этом в силу части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанному основанию в выдаче исполнительного листа может быть отказано даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на это основание (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").

Под публичным порядком в целях применения названной нормы понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").

Как усматривается из заявления, заявитель на основании установленной в пункте 10.18 договора N AD/UG-047/18/253/1829-Д/2018-РП-10 от 11.07.2018 (далее - договор) третейской оговорки обратился в третейский суд с исковым заявлением о взыскании с ответчик суммы неустойки за просрочку предоставления обеспечения в размере 1 498 987,72 доллара США, неустойки за нарушение срока разработки и согласования графика изготовления и поставки оборудования в размере 4 042 000 р., расходов по оплате арбитражного сбора в размере 1 915 000 руб.

Исковое заявление было рассмотрено третейским судом в составе председателя Гребельского В.А. и арбитров Михеевой Л.Ю., Басистого Б.А., в судебном заседании, с извещением сторон о третейском разбирательстве, дате и времени слушания дела, по результатам рассмотрения вынесено решение от 12.02.2022 по делу N 75/2020-681, которым требования заявителя были удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма 450 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа неустойки за просрочку предоставления обеспечения, 1 580 000 руб. неустойки за нарушение срока разработки и согласования графика изготовления и поставки оборудования, 1 135 000 р. в возмещение расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

В виду отсутствия добровольного исполнения решения третейского суда заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения.

Возражений против третейского разбирательства до даты рассмотрения спора и в процессе его рассмотрения по мотиву отсутствия или недействительности арбитражного соглашения, сторонами не заявлено.

При этом стороны третейского разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте третейского разбирательства, заявлений об отсутствии компетенции у третейского суда рассматривать дело, либо о недействительности третейских соглашений, не подавали.

Разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", исходя из того, что исковое заявление правомерно предъявлено в третейский суд и рассмотрено им в виду наличие в пункте 10.18 договора между сторонами третейской оговорки, определяющей подсудность споров по договору третейскому суду, компетенцию суда не оспорена, в материалы дела представлена заверенная судом копия решения третейского суда, установив, что ответчик был надлежащим образом извещен о начале третейского разбирательства и о дате и времени слушания дела в третейском суде, участвовал в устном слушании по ВКС, представлял отзыв и возражения, что прямо следует из текста решения третейского суда, учитывая, что ответчик каких-либо возражений против рассмотрения дела в третейском суде на стадии разбирательства до вынесения решения третейским судом не заявлял, данное решение в установленном порядке в суде не оспорило, признав, таким образом, что вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права и приведение в исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации, учитывая, что сторонами не представлены доказательства добровольного исполнения решения третейского суда, отметив, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 12.02.2022 по делу N 75/2020-681 подлежит принудительному исполнению.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

У кассационного суда отсутствуют основания полагать, что право ответчика на судебную защиту нарушено, учитывая представление им отзыва и возражений в ходе третейского разбирательства и рассмотрения заявления по настоящему делу.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года по делу N А40-37192/22 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Адриадизель" (Республика Хорватия) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина