Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2022 г. N Ф05-19210/22 по делу N А40-124688/2021

г. Москва

20 сентября 2022 г.

Дело N А40-124688/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Камолова Фирдавса Рахматовича - без участия (извещен);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Звенигородское-К" - Новожилов В.А., по доверенности от 08.02.2022;

рассмотрев 14.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Камолова Фирдавса Рахматовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А40-124688/2021

по иску индивидуального предпринимателя Камолова Фирдавса Рахматовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Звенигородское-К"

о признании требования об освобождении помещения незаконным

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Звенигородское-К"

к индивидуальному предпринимателю Камолову Фирдавсу Рахматовичу

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Камолов Фирдавс Рахматович (далее - истец, ИП Камолов Ф.Р.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Звенигородское-К" (далее - ответчик, ООО "Звенигородское-К") о признании требования об освобождении помещения, расположенного по адресу: город Москва, Звенигородское шоссе, д. 3А, стр. 1, помещения N 5 и части помещения N 5-1, отмеченного в Приложении 1 к договору N Н-190220-Ш от 20.03.2020, незаконным.

До разрешения настоящего спора по существу ООО "Звенигородское-К" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ИП Камолову Ф.Р. о взыскании 770 000 руб. задолженности по арендной плате по договору N Н-190220-Ш от 20.03.2020, 1 232 700 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков внесения арендных платежей и 387 000 руб. неустойки за нарушение обязательства по возврату арендованного помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, в удовлетворении первоначального иска было отказано, встречный иск удовлетворен в части, с ИП Камолова Ф.Р. в пользу ООО "Звенигородское-К" взыскано 770 000 руб. задолженности по договору, 123 270 руб. неустойки и 193 500 руб. неустойки за нарушение обязательств по возврату помещения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ИП Камолова Ф.Р., который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска либо направить дело на новое рассмотрение.

ООО "Звенигородское-К" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Звенигородское-К" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ИП Камолов Ф.Р. в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первоначальный истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.03.2020 между ООО "Звенигородское-К" (арендатор) и ИП Камоловым Ф.Р. (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N Н-190220-Ш, в соответствии с условиями которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату (субаренду) нежилое помещение, находящееся по адресу: город Москва, Звенигородское шоссе, дом 3А, строение 1, помещение N 5 и часть помещения N 5-1, отмеченные в Приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора субарендатор обязался вносить плату за пользование имуществом.

В обоснование первоначальных исковых требований ИП Камолов Ф.Р. указал, что 09.06.2021 ему от ООО "Звенигородское-К" поступила претензия-уведомление, из которой следовало, что арендатор просит освободить помещение и передать ему по акту приема-передачи.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции исходил из того, что арендатор реализовал свое право на односторонний отказ от договора, что не противоречит статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В отношении отказа в удовлетворении первоначального иска кассационная жалоба доводов не содержит и с учетом статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

В обоснование встречного иска ООО "Звенигородское-К" указало, что свою обязанность по внесению арендной платы по договору субарендатор исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по встречному иску за период с апреля по июнь 2020 года составила 770 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.6 договора N Н-190220-Ш от 20.03.2020 за нарушение сроков внесения арендной платы встречный истец начислил ответчику неустойку в размере 1 232 700 руб.

А на основании пункта 6.2 договора ООО "Звенигородское-К" начислило субарендатору неустойку за нарушение сроков возврата имущества из субаренды в размере 387 000 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт нарушения ИП Камоловым Ф.Р. принятых на себя по договору обязательств по внесению арендной платы, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты задолженности, проверив представленный истцом расчет неустойки, произведя перерасчет неустойки за просрочку внесения арендной платы, а так же применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки за нарушение обязательств по возврату помещения, суд первой инстанций, с выводами которого согласился апелляционный суд, удовлетворил встречный иск в части требования о взыскании 770 000 руб. основного долга, 123 270 руб. неустойки, начисленной за просрочку внесения арендных платежей и 193 500 руб. неустойки за нарушение обязательств по возврату арендованного помещения.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно невозможности использования им помещения был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены, как несостоятельные, поскольку документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также фактическими обстоятельствами дела. Доказательств подписания сторонами дополнительных соглашений к договору по вопросу предоставления отсрочки арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств невозможности осуществлять хозяйственную деятельность в арендованном помещении в период с апреля по июнь 2020 года, а также доказательств своевременного возврата помещения арендатору по акту прием-передачи.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А40-124688/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Ж.П. Борсова А.Н. Нагорная