Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2022 г. N Ф05-20999/22 по делу N А40-288876/2021

г. Москва

21 сентября 2022 г.

Дело N А40-288876/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вертелецкая А.М., дов. N Д-103-125 от 01.12.2021 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве"

на решение от 09 марта 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 01 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" о взыскании неустойки в размере 55.593 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года исковые требования были удовлетворены (т.4, л.д. 129-130).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 143-145).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен контракт N 92501769 от 02.02.2021, согласно которому АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ). Согласно п. 82 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Однако, ответчик произвел оплату с нарушением установленных договором сроком. Своими действиями ответчик нарушает требования вышеназванных законов и иных нормативно-правовых актов, а также условия договора энергоснабжения. При этом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов"). Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 указанного Закона предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанное правило применяется с 05.12.2015. Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем за период просрочки оплаты задолженности истцом была начислена законная неустойка в размере 55.593 руб. 58 коп. за период с 25.02.2021 по 28.07.2021. Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются счетами, счетами-фактурами и актами приема-передачи электрической энергии. При этом факт оплаты задолженности с просрочкой срока подтверждается представленными платежными поручениями.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 539-548 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии был подтвержден материалами дела, расчёт неустойки был произведён истцом в соответствии с нормами законодательства, при этом оснований для освобождения ответчика от оплаты договорной неустойки не имелось, а поэтому иск обоснованно был удовлетворён в полном объеме.

Кроме того, суд в обжалуемых актах верно не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оплата задолженности была произведена ответчиком с нарушением установленных сроков, а поэтому требования истца были удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года по делу N А40-288876/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба