Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2022 г. N Ф05-22231/22 по делу N А40-1941/2022

город Москва

21 сентября 2022 г.

Дело N А40-1941/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 21 сентября 2022 года кассационную жалобу ГУ-ОПФР по Волгоградской

области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года

по заявлению ГУ-ОПФР по Волгоградской области

к ООО "ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ", АО "Банк Русский Стандарт"

третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Михайловский районный отдел судебных поставов УФССП России по Волгоградской области

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное Учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области (далее также - заявитель, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с АО "Банк Русский Стандарт" (далее также - ответчик, общество) неосновательного обогащения в размере 1 514, 33 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ-ОПФР по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "Банк Русский Стандарт" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в обоснование заявленных требований Фонд ссылается на то, что в связи с поздним поступлением информации о смерти, территориальным органом ПФР пенсионеру Куликовой В.А. выплачена пенсия за период июль 2020 года, а также произведены удержания из пенсии с целью погашения задолженности по исполнительному производству N 19213/19/34018-ИП от 05.04.2019 на сумму 1 514,33 руб.

Излишне удержанные денежные средства перечислены в адрес ответчика.

На основании указанной информации Отделением в адрес ответчика направлена претензия с просьбой вернуть излишне удержанные денежные средства, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Фонда в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь статьями 418, 848, 854, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что имущественное обязательство получателя пенсии по возврату кредита неразрывно не связано с личностью должника, следовательно, после смерти Куликовой В.А. обязанность по возврату суммы займа банку не прекратилась; спорная сумма приобретена банком на законных основаниях в рамках возбужденного исполнительного производства связи с исполнением судебного акта, и, следовательно, не является неосновательным обогащением.

Таким образом, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Иное толкование Фондом положений законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года по делу N А40-1941/2022,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ-ОПФР по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев