|
26 января 2024 г.
|
Дело N А40-116265/23
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,
судей Хвостовой Н. О., Лоскутовой Н. А.,
при участии в заседании:
от муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства"
- не явка, извещены;
от открытого акционерного общества "Климатехника"
- не явка, извещены;
рассмотрев 24 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Климатехника"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу N А40-116265/23,
по иску муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" к открытому акционерному обществу "Климатехника" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Климатехника" (далее - Общество, ответчик) о взыскании с задолженности по договору водоснабжения и водоотведения N 3В от 01.10.2018 в размере 1 363 954 руб. 92 коп., неустойки за период с 11.11.2022 по 20.02.2023 в размере 51 018 руб. 27 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга с 21.02.2023 по день фактической оплаты в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу N А40-116265/23, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств. Заявитель указывает, что в нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ суд первой инстанции, несмотря на поданное им возражение, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу, чем нарушил его право на судебную защиту.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами при рассмотрении дела, между Предприятием (ресурсоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) заключен договор водоснабжения и водоотведения N 3в от 01.10.2018 (далее - Договор), в соответствии с которыми истец поставляет через присоединенную сеть холодную воду и отводит сточные воды, а ответчик принимает и оплачивает принятые ресурсы.
В силу пункта 8 договора оплата за фактически потребленные ресурсы и оказанные услуги осуществляется ответчиком в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
В рамках исполнения договора истец за период октябрь - ноябрь 2022 года оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 1 363 954 руб. 92 коп., которые, по утверждению предприятия, последним надлежащим образом не оплачены.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении данного долга была оставлена без удовлетворения, предприятие, начислив договорную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив доказанность обстоятельств оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения по Договору в спорный период, признав факт наличия спорной задолженности, а также констатировав отсутствие доказательств её погашения ответчиком, суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Между тем, судами при вынесении оспариваемых судебных актов не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, 14 июля 2023 г. в 09 час. 26 мин. в систему электронной подачи документов "Мой арбитр" ответчиком было загружено заявление с возражениями против завершения предварительного судебного заседания с одновременным переходом в основное судебное заседание.
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2016 N 252 (далее - Приказ) утвержден Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, которым предусмотрена процедура подачи документов:
В силу п. 4.1 Приказа по завершении загрузки файлов, содержащих обращение в суд и прилагаемые к нему документы, после осуществления проверки правильности введенных данных пользователь, выбирая соответствующую опцию, направляет в суд документы.
Согласно п. 4.2 после направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов.
Руководствуясь положениями п. 4.3 Приказа, дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ). В целях определения момента подачи документов по общему правилу принимаются во внимание дата и время информационной системы, а не дата и время часовой зоны, в которой находится суд - адресат направляемого обращения.
Таким образом, датой подачи документов в электронном виде является дата поступления документов в информационную систему подачи документов арбитражного суда, но не дата получения (регистрации) документов судом, в который они направлены.
Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 N 304-ЭС23-21(1,2) по делу N А45-28979/2022, а также Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2018 N 308-АД18-11714, от 18.08.2022 N 309-ЭС22-7051, от 12.03.2019 N 301-ЭС18-23938, от 06.06.2023 N 304-ЭС23-4273(1,2).
Предварительное судебное заседание было начато судом первой инстанции 14 июля 2023 г. в 10 час. 40 мин.
Данное заседание проводилось в отсутствие ответчика, в котором суд перешел в порядке статьи 137 АПК РФ к рассмотрению дела по существу из предварительного судебного заседания.
Таким образом, до начала предварительного судебного заседания ответчиком были заявлены возражения против перехода в судебное разбирательство по существу, которые судом первой инстанции рассмотрены не были, чем были нарушены процессуальные права ответчика.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
При этом, закон и постановление Пленума N 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.
Пункт 27 постановления Пленума N 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к
