Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф05-22747/22 по делу N А41-78474/2021

г. Москва

22 сентября 2022 г.

Дело N А41-78474/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Домино И.Н., конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 по делу N А40-185113/16-124-313Б

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - ГК "АСВ" - Иванов Н.А., по доверенности от 21.10.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пассим" (истца)

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022

по делу N А41-78474/2021

по иску закрытого акционерного общества "Пассим"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и

проектный институт "Генплан"

о признании права собственности

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-Эксплуатация", Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Пассим" (далее - ЗАО "Пассим", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт "Генплан" (далее - ООО "НИ И ПИ "Генплан", ответчик) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

- двухэтажное нежилое здание "Въездная группа" с кадастровым номером 50:11:050210:604, площадью 499,8 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Бузланово;

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:11:050210:605, площадью 213,6 кв.м, степень готовности объекта 82%, по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Бузланово.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-Эксплуатация", Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО "ЭНБИЭМ-Эксплуатация", ГК "АСВ", вместе - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Пассим" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить исковые требования истца.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Пассим" ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что ответчиком не представлено доказательств приобретения права собственности на спорные объекты, в том числе документы, подтверждающие, что он имел право на строительство и фактически возводил спорные объекты; указанные объекты могли быть построены только истцом; суды нарушили право заявителя на сбор доказательств и не назначили судебную экспертизу; суды неверно исчислили срок исковой давности.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Пассим" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель ГК "АСВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ЗАО "Пассим" и ГК "АСВ", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. Избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является также обеспечение восстановления нарушенного права. Иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Пунктом 59 Постановления N 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предъявляя рассматриваемый иск, истец должен доказать, что право собственности на спорный объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите.

В предмет доказывания по данному иску входит установление оснований возникновения права собственности истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренных гражданским законодательством, фактическое владение истцом спорным имуществом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи от 19.11.2003 им приобретен у ООО "ЛИКО-Бузланово" земельный участок с кадастровым номером 50:11:050210:0012 площадью 401 145 кв.м, категория земель: земли поселений, для индивидуального жилищного строительства со строительством объектов придорожного сервиса, расположенный вблизи деревни Бузланово Красногорского района Московской области.

13.07.2007 Администрацией Красногорского муниципального района истцу выдано разрешение N RU50505000-77 на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства: индивидуальной жилой застройки: 71 индивидуальных жилых домов, 12 малоэтажных блокированных жилых домов; здания трех КПП, внутриплощадочных инженерных сетей, коммуникаций и сооружений ГРПБ, трех ТП, ВЗУ, котельной; внеплощадочных инженерных сетей газопровода, электроснабжения, канализации в соответствии с проектом строительства на земельном участке площадью 401 145 кв.м (кадастровый номер 50:11:0050210:0012), расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Бузланово.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 50:11:050210:0012 был разделен истцом на 136 самостоятельных участков, в том числе, путем создания земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050210:0144 площадью 4 982 кв.м.

Далее земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050210:0144 был разделен на два самостоятельных земельных участка: с кадастровым номером 50:11:0050210:297 площадью 4 543 кв.м и с кадастровым номером 50:11:0050210:296 площадью 439 кв.м.

По договору купли-продажи от 28.03.2014 N 297 истец продал земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050210:297 ООО "ЭНБИЭМ-Эксплуатация", которое по договору купли-продажи от 05.09.2014 N ЭЭ/ГП-ЗУ/1 продало его ЗАО "Пассим".

Право собственности ЗАО "Пассим" зарегистрировано 26.09.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу N А40-185113/16 ЗАО "Пассим" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-185113/16 признаны недействительными сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050210:297, а именно, договор купли-продажи от 28.03.2014 N 297 и договор купли-продажи от 05.09.2014 N ЭЭ/ГП-ЗУ/1.

Суд обязал ООО "НИ И ПИ "Генплан" возвратить в конкурсную массу ЗАО "Пассим" земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050210:297.

Согласно выпискам из ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050210:297 расположены зарегистрированные за ответчиком объекты: двухэтажное нежилое здание "Въездная группа" с кадастровым номером 50:11:050210:604 площадью 499,8 кв.м, по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Бузланово; а также объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:11:050210:605 площадью 213,6 кв.м, степень готовности объекта 82%, по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Бузланово.

Истец указывает, что согласно общедоступным сведениям в сети Интернет фото объектов на земельном участке со спутника - по состоянию на 02.05.2013 объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:11:050210:604 и 50:11:050210:605 уже были возведены и к августу 2020 года и до октября 2021 года остались в неизменном виде. Исходя из чего, еще до даты отчуждения истцом земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050210:297 в пользу ООО "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" (28.03.2014) спорные объекты были возведены истцом на основании выданного разрешения.

Согласно п. п. 1, 2.15 Проектной декларации на строительство индивидуальной жилой застройки: индивидуальных жилых домов, малоэтажных блокированных жилых домов в составе 1-ой очереди строительства коттеджного поселка "7 миля" с объектами инфраструктуры и придорожного сервиса, расположенных на земельных участках по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Бузланово, истец являлся застройщиком указанных объектов, ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" - заказчиком строительства, а ООО "ЭНБИЭМСтройИнтер" - генподрядчиком.

Ссылаясь на то, что как до возбуждения, так и после возбуждения дел о банкротстве ООО "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" и ООО "НИ И ПИ "Генплан" объекты инфраструктуры - объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:11:0050210:605 ("котельная") и здание с кадастровым номером 50:11:0050210:604 ("Въездная группа") никогда не выбывали из владения истца, не эксплуатировались ни ответчиком, ни третьим лицом; все объекты представляли собой единое целое, а их выбытие было связано с целью вывода имущества ЗАО "Пассим" из конкурсной массы на заинтересованных лиц со злоупотреблением правом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на спорные объекты.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в обоснование доводов и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 12, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащихся в пунктах 52, 57 - 59 Постановления N 10/22, исходили из недоказанности возникновении у истца права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, установив, что истцом не представлено в материалы дела доказательств возникновения у истца права собственности на имущество, доказательств фактического владения имуществом.

Принимая во внимание разъяснения, указанные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что право собственности ответчика на двухэтажное нежилое здание "Въездная группа" с кадастровым номером 50:11:050210:605 зарегистрировано 05.10.2015, а на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:11:050210:604 - 12.01.2016, учитывая утверждение истца о том, что имущество никогда из его владения не выбывало, суды признали, что течение срока исковой давности для истца началось не позднее дат регистрации за ответчиком права собственности на спорное имущество, в связи с чем на дату подачи иска о признании права собственности, то есть 26.10.2021, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отклоняя доводы истца о возникновении у него права собственности на спорные объекты на основании разрешения на строительство от 13.07.2007 N RU50505000-77, договора инвестирования от 01.06.2011 N 1/Рп, а также на основании факта возвращения в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050210:297 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-185113/16, на котором расположены спорные объекты, фотографий объектов на земельном участке со спутника по состоянию на 02.05.2013 из сети Интернет, суд апелляционной инстанции указал, что представленные доказательства не подтверждают возникновение у истца права на имущество по установленным гражданским законодательством основаниям. В частности, истцом не доказано возведение спорных объектов самостоятельно либо за счет истца, выполнения обязанностей, возложенных гражданским законодательством на собственника имущества. Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что истцом не представлены доказательства исполнения обязанностей по договору инвестирования, свидетельствующих о том, что к нему перешел титул собственника имущества.

Довод истца относительно необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для проведения экспертизы и посчитал возможным рассмотреть иск по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд округа отмечает, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А41-78474/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина