Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2022 г. N Ф05-22680/22 по делу N А41-44232/2021

г. Москва

21 сентября 2022 г.

Дело N А41-44232/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Резервстрой" - Тимофеев Л.И. (доверенность от 11.01.2022);

от акционерного общества "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" - Каратаев Е.Э. (доверенность от 29.03.2022), Горгадзе Ш.О. (доверенность от 12.09.2022);

от акционерного общества "Новый Регистратор"- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта"

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А41-44232/2021

по иску Акционерного общества "Резервстрой"

к акционерному обществу "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта"

о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Резервстрой" (далее - АО "Резервстрой", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - АО "Подольское ППЖТ", Предприятие, ответчик) о признании права собственности общества на линейный объект - железнодорожные пути Центрального участка с кадастровым номером 50:55:0000000:82101, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010108:1, отсутствующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Подольское ППЖТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "Резервстрой" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО "Резервстрой" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:55:0010108:1, площадью 43 432 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Быковская, д. 15а.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 по делу N А41-34136/2018 АО "Резервстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 по указанному делу утвержден порядок и условия реализации имущества АО "Резервстрой" в редакции положения, утвержденного комитетом кредиторов должника 15.10.2020.

Имущественный комплекс АО "Резервстрой", подлежащий реализации, включает в себя, в том числе, и указанный выше земельный участок.

Вместе с тем, за Предприятием зарегистрировано право собственности на линейный объект - железнодорожные пути Центрального участка (кадастровый номер 50:55:0000000:82101), который расположен в границах земельного участка истца.

Ссылаясь на то, что спорный железнодорожный путь непригоден и не используется, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Альфа Экспертиза" Исаеву А.В, Шилову Н.П.

Согласно экспертному заключению эксперты пришли к следующим выводам:

1. Сооружение железнодорожные пути центрального участка с кадастровым номером 50:550000000:82101:

- расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010108:1;

- не является железнодорожными путями и объектом недвижимости (капитального строительства), прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, поскольку не отвечает по своему техническому состоянию критериям, нормам, правилам и условиям, применимым к понятию "железнодорожные пути", в том числе: ГОСТ Р 58615-2019, ГОСТ 51685-2013;

- является сооружением, входящим в состав железнодорожного пути Центрального участка протяженностью 19 702,8 м, при этом не является объектом транспортной инфраструктуры, включающей в себя железнодорожные пути общего пользования или необщего пользования, предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта.

2. Рельсы и шпалы, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010108:1, являются остродефектными, которые могут изломаться или разрушится под поездом, дальнейшее их использование исключено.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении вещей, обладающих признаками недвижимости, и способных выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из того, что спорное сооружение возведено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности АО "Резервстрой", при этом согласно заключению эксперта сооружение не является объектом недвижимости (капитального строительства) и не отвечает по своему техническому состоянию критериям, нормам, правилам и условиям, применимым к понятию "железнодорожные пути"; сооружение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота; составные части объекта признаны остродефектными, в связи с чем дальнейшее использование спорного объекта исключено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя о неправомерном отказе в проведении повторной экспертизы, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судами не установлено; напротив, как указано ранее, суды первой и апелляционной инстанций сочли экспертное заключение соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Довод заявителя о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста, отклоняется судом округа.

В пункте 1 статьи 87.1 АПК РФ установлено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Из содержания данной статьи следует, что привлечение лица в качестве специалиста является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд наделен полномочиями принимать решение о привлечении специалиста исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела обстоятельств спора и документальном подтверждении выводов суда материалами дела, отказ в привлечении специалиста не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы относительно недостоверности заключения эксперта и неполноты исследования судами материалов дела направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А41-44232/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина