Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2022 г. N Ф05-20294/22 по делу N А41-51567/2021

город Москва

21 сентября 2022 г.

Дело N А41-51567/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочарова Н.Н., Гришина Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Погорельцева Е.В., дов. от 01.07.2022

от ответчика -

от третьего лица - Косарцова И.А., дов. от 07.06.2022

рассмотрев 14.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий"

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2022 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022,

по иску общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖКХ-Онлайн"

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие Кобра-К"

третье лицо: ООО "ДЭЗ",

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖКХ-Онлайн" к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие Кобра-К" о взыскании задолженности по оплате услуг на содержание и ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Первомайская, д. 12, за период с 01.12.2019 по 01.01.2021 в размере 18 161 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг почтовой связи в размере 339 руб. 07 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО "ДЭЗ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ДЭЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО УК "ЖКХ-Онлайн" является управляющей организацией, осуществляющей управление нежилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Первомайская, д. 12, на основании лицензии от 05.07.2017 N 1462, выданной Государственной инспекцией Московской области., а также в соответствии с Протоколом N 1-П12-2021 от 01.03.2019.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 100 кв. м с кадастровым номером, находящееся по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Первомайская, д. 12 (государственная регистрация права N 50:11:0020513:2915-50/012/2018-8 от 30.10.2018).

В обоснование заявленных требований, истец указал, что потребитель не оплатил задолженность за оказанные услуги, оказанные в период с 01.12.2019 по 01.01.2021, в размере 18 161 руб. (площадь - 100 кв.м.; тариф - 13,97; сумма оплаты в месяц - 1 397 руб.).

В обоснование факта оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период с декабря 2019 г. по декабрь 2020 г. в размере 18 161 руб. истцом представлен счет на оплату N 76 от 30.01.2021, направленный в адрес ответчика.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8.1, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и установив, что факт оказания истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения подтвержден документально, вместе с тем со стороны ответчика не представлены доказательства своевременной и полной оплаты оказанных услуг, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Кроме того, суды нашли обоснованным взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату услуг почтовой связи в заявленном размере, поскольку истец документально подтвердил несение им расходов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А41-51567/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.