Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2022 г. N Ф05-22141/22 по делу N А40-67205/2021

г. Москва

21 сентября 2022 г.

Дело N А40-67205/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Пересвет" (ПАО) - Евстафиади М.Н., доверенность от23.09.2021,

от должника - Хабаров И.А., доверенность от 05.07.2022,

от Рудаковой И.Г. - Хабаров И.А., доверенность от 12.04.2022,

рассмотрев 14.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Пересвет" (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по заявлению АКБ "Пересвет" (ПАО) о признании недействительным брачного договора от 16.06.2017 между должником и Рудаковой Ириной Геннадьевной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Рудакова Александра Павловича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 Рудаков Александр Павлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Трушина Юлия Николаевна.

В Арбитражный суд города Москвы 25.02.2022 поступило заявление кредитора АКБ "Пересвет" (ПАО) (далее- также кредитор) о признании недействительной сделкой брачного договора от 16.06.2017, заключенного между должником и Рудаковой Ириной Геннадьевной, а также последующей сделки по реализации недвижимого имущества Журавлевой Татьяне Геннадьевне.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы Рудаковой И.Г., должника, финансового управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель кредитора на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель Рудаковой И.Г. (далее - также ответчик) и должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований кредитора о признании брачного договора от 16.06.2017 между должником и ответчиком недействительной сделкой, суды посчитали, что на момент его заключения у должника отсутствовали неисполненные обязательств перед кредиторами.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В настоящем случае кредитор в судах ссылался на то, что должник являлся поручителем за исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным между кредитором и ООО "Вектор" (далее- также общество), кроме того, он являлся руководителем общества и подписывал от имени общества кредитные договоры, в которых срок возврата кредита определен как 30.01.2017 и 10.05.2017, в связи с неисполнением обществом обязательств по возврату кредитных средств в установленный договорами срок по состоянию на 10.05.2017, то есть до заключения брачного договора, у общества и у должника (поручителя) имелась задолженность в размере 202 789 263 руб. 50 коп., которая в последующем взыскана решением суда.

Однако, надлежащая оценка указанным доводам кредитора судами не дана.

Выводы судов о том, что на момент заключения брачного договора у должника не имелось неисполненных обязательств, сделаны не только без учета вышеуказанных доводов кредитора, но и при неправильном применении норм материального права.

Так, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договоров поручительства, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению, либо полной утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017, в случае, когда должник является руководителем и участником общества - заемщика по кредитным обязательствам, он не может не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщика и не имеет разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основным должником, при этом кризисная ситуация в обществе, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.

Выводы судов о том, что заключение брачного договора не привело к ущемлению имущественных прав кредиторов, сделаны в отсутствие отражения в судебных актах условий брачного договора и их анализа в порядке ст.431 ГК РФ, а также без учета следующих положений закона.

На основании пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

В настоящем случае кредитор ссылался на то, что по условиям брачного договора супруги изменили установленный законом режим общей совместной собственности в отношении всего имущества, приобретенного в браке, в результате заключения брачного договора все имущество стало единоличной собственностью супруги должника, что позволило ей в последующем его реализовать в целях вывода из конкурсной массы и причинения, соответственно, вреда имущественным правам кредиторов.

Однако данным доводам кредитора судами оценка не дана.

Кроме того, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы кредитора о том, что судами не рассмотрено по существу заявленное им требование о признании недействительной последующей сделки по реализации недвижимого имущества Журавлевой Татьяне Геннадьевне.

При этом, судом первой инстанции в отсутствии процессуальных оснований отказано в привлечении указанного лица в качестве ответчика, несмотря на то, что она является стороной оспариваемой сделки.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального и процессуального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, привлечь к участию в споре ответчика по второй сделки и принять меры по ее надлежащему извещению, в том числе с установлением актуального адреса местожительства, рассмотреть спор по всем заявленным кредитором требованиям, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, а также приведенной позиции ВС РФ, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу N А40-67205/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова