Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2022 г. N Ф05-22545/22 по делу N А40-13797/2021

г. Москва

21 сентября 2022 г.

Дело N А40-13797/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" - Жданов Е.Н. (доверенность от 15.06.2022);

от Маншилина Дмитрия Александровича - не явился, извещен;

от Акционерного общества "Страховая компания "Подмосковье" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия"- не явился, извещен;

от акционерного общества акционерная страховая компания "Инвестстрах"- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 о распределении судебных расходов по делу N А40-13797/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Легпромстрой"

к Союзу "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия",

третьи лица: Маншилин Дмитрий Александрович, Акционерное общество "Страховая компания "Подмосковье", Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия", Акционерное общество акционерная страховая компания "Инвестстрах",

о взыскании 4 080 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Легпромстрой" (далее - ООО "Легпромстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Союзу "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (далее - Союз "СРО АУ "Стратегия", Союз) о взыскании денежных средств в размере 4 080 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Маншилин Дмитрий Александрович, Акционерное общество "Страховая компания "Подмосковье", Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия", Акционерное общество акционерная страховая компания "Инвестстрах".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, требования удовлетворены.

ООО "Легпромстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении спора, в сумме 92 411 руб. 37 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 заявление удовлетворено частично, в пользу ООО "Легпромстрой" взыскано 30 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 41 938 руб. 45 коп. - расходов, связанных с проездом представителя, 2 472 руб. 92 коп. - судебных издержек, связанных с почтовыми отправлениями; в остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 в части размера почтовых расходов изменено, почтовые расходы взысканы в размере 2 172,92 руб.; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Союз "СРО АУ "Стратегия" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 рублей по договору возмездного оказания юридических услуг N 1 от 10.08.2018, заключенного с ИП Рудаковой Ю.С., транспортные расходы в сумме 41 938 руб. 45 коп. и почтовые расходы в сумме 2 472,92 руб.

Удовлетворяя заявление в части, суды нижестоящих инстанций, оценив объем выполненных представителем работ в рамках вышеуказанного договора на оказание услуг, пришли к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика транспортных расходов в сумме 41 938 руб. 45 коп. и почтовых расходов в сумме 2 172 руб. 92 коп., с учетом изменения судом апелляционной инстанции судебного акта суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., транспортных расходов в сумме 41 938 руб. 45 коп. и почтовых расходов в сумме 2 172 руб. 92 коп

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с принятием заявления о взыскании судебных расходов вопреки положениям частей 1 и 2 статьи 128 АПК РФ, отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции существенных норм процессуального права, нарушение которых могло привести к принятию неправомерного судебного акта.

Как указал заявитель жалобы, в период с 21.03.2022 по 24.03.2022 Союзу предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде; при этом ходатайство о взыскании судебных расходов направлялось Обществом 14.12.2021 через систему "Мой Арбитр", в связи с чем суд округа полагает, что ответчик был ознакомлен с первоначально поданным обществом заявлением.

Более того, уточненное заявление о взыскании судебных расходов направлено в адрес заявителя жалобы 31.03.2022; в материалах дела содержится отзыв Союза на уточненное заявление Общества.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о нарушении прав Общества не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении Обществом прав также подлежат отклонению.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Оснований для признания Общества лицом, злоупотребившим своими процессуальными правами, судами нижестоящих инстанций не установлено.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А40-13797/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина