Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф05-22792/22 по делу N А40-164733/2021

г. Москва

22 сентября 2022 г.

Дело N А40-164733/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Агафонова Д.А., по доверенности от 28.07.2021

от ответчика - Караваева А.О., по доверенности от 05.09.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022

по делу N А40-164733/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спотыкач"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить договор купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спотыкач" (далее - ООО "Спотыкач", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) об урегулировании разногласий сторон, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 120,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 14 пом. VI, в редакции истца по цене, определенной по результатам проведения экспертизы, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, урегулировав разногласия по цене и на условиях Департамента. В кассационной жалобе заявитель указывает, что изменение редакции пунктов, дополнение, исключение нарушают права Департамента и подлежат отклонению. Исковые требования об урегулировании разногласий в части размера повременных платежей (п. 3.4 договоров), рассчитанных в соответствии с предыдущей редакцией Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 как 1/20 для квартальных или 1/60 для месячных от цены договора (п. 3.1 договоров), подлежат изменению

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2022 кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы (ответчика) по делу N А40-164733/2021 принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 15.09.2022 в 15 час. 30 мин.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от Департамента поступило ходатайство о проведении судебного заседания 15.09.2022 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документу, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

15.09.2022 представитель Департамента участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель ООО "Спотыкач" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Спотыкач" поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, приобщенные к материалам дела в качестве отзыва с учетом соблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец по договору от 16.10.1999 N 01-00947/99 является арендатором нежилого помещения площадью 291, 1 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002018:1787 по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 27А, пом. 1/1 (этаж 1, пом. I, ком. 1-9)

27.05.2021 ООО "Спотыкач" обратился к Департаменту с заявлением о заключении договора купли-продажи арендованного им помещения на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

11.06.2021 письмом исх. N 33-5-53347/21-(0)-1 Департамент отказал в заключении договора купли-продажи, сославшись на то, что по указанному договору аренды истцу передано в аренду нежилое помещение площадью 268,4 кв.м; согласно данным ГБУ МосгорБТИ площадь арендованного помещения в результате перепланировки изменилась, увеличилась до 291,1 кв.м, право собственности города Москвы зарегистрировано на помещение площадью 291,1 кв.м.

Однако, поскольку в аренду истцу передавалось помещение иной площадью, истец вправе требовать заключения договора купли-продажи только в отношении помещения площадью 268,4 кв. м.

25.06.2021 истец направил ответчику в электронном виде претензию с проектом договора купли-продажи нежилого помещения, которые ответчик не подписал, о чем уведомил истца письмом от 08.07.2021 N ДГИ-Э-79255/21-1.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Спотыкач" в суд.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец соответствует всем требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Поскольку между сторонами возник спор по разногласиям по цене при заключении договора, судом первой инстанции была обоснованно назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости спорного объекта на дату обращения арендатора с заявлением о выкупе, результаты которой были исследованы и оценены судами по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Cуды обоснованно обязали заключить договор по цене, определенной судебной экспертизой.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к выводам о том, что заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, поэтому договор купли-продажи надлежит заключить по цене 66 667 000 руб., определенной в названном заключении.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указания на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Судебная коллегия отмечает, что иная рыночная оценка спорного объекта недвижимости, содержащаяся в отчете, составленном другим оценщиком вне рамок рассматриваемого дела, сама по себе не свидетельствует о недостоверности величины рыночной стоимости указанного объекта, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.

Доводы Департамента с указанием на то, что условия договора в части размера повременных платежей (пункт 3.4 договора), рассчитанных в соответствии с предыдущей редакцией Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 как 1/20 для квартальных или 1/60 для месячных от цены договора (пункт 3.4 договора) подлежат изменению, отклонены судом кассационной инстанции, как не опровергающие законность принятых судебных актов.

Таким образом, изложенные Департаментом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, и фактически повторяют доводы, изложенные Департаментом в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу N А40-164733/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина