Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2022 г. N Ф05-22219/22 по делу N А40-10893/2022

г. Москва

21 сентября 2022 г.

Дело N А40-10893/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился

от ответчика (заинтересованного лица): Нагаев А.М. д. от 30.12.21

рассмотрев 15 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЦЭТ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022,

по иску ООО "Хорст Кюрверс"

к ЦЭТ

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хорст Кюрверс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - таможенный орган, ЦЭТ) о признании незаконным решения РКТ-10131000-21/000657; об обязании устранить нарушение прав и законных интересов ООО "ХОРСТ КЮРВЕРС"; о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1.841.516,38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЦЭТ, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что заявитель 15.03.2021 заключил с ООО "АлитерАкси" (далее - заказчик) договор поставки N 4965/2021 (далее - договор с заказчиком), квалифицируемый в соответствии с п. 1 ст. 429.1 ГК РФ как рамочный договор, исполнение обязательств по которому осуществлялись заявителем согласно согласованным сторонами спецификациям (п. 3.5 договора с Заказчиком).

Заявитель и заказчик согласовали и подписали 15.03.2021 Приложение N 1 к договору с заказчиком, согласно которому заявитель обязался поставить заказчику части печей промышленных Н-101, Н-102 установки замедленного коксования 21-10/ЗМ.

В целях исполнения своих обязательств перед заказчиком, заявитель, в рамках заключенного ранее контракта на поставку продукции N 1078-17-AJ с Horst Kurverst GmbH (далее - поставщик) в приложении N 59-1 от 15.03.2021 согласовал условия, объем и срок поставки частей печей Н-101, Н-102 установки замедленного коксования для нужд ООО "Газпромнефть - ОНПЗ".

В установленный договорными обязательствами срок товар, произведенный на предприятиях Соединенного Королевства, согласно договору с поставщиком отгружен в адрес заявителя и поступил на таможенную территорию Российской Федерации вместе с таможенными, товарными и товаросопроводительными документами.

Заявителем произведено электронное таможенное декларирование товаров, при этом всем товарам, в соответствии с их технической принадлежностью, был присвоен код торговой номенклатуры 8417 90 000 0: печи промышленные, неэлектрические, части.

Согласно присвоенному коду классификации товара заявителем начислены и уплачены таможенные платежи, что подтверждается платежным документом N 336 от 15.10.2021.

При проведении процедуры электронного декларирования заявитель предоставил таможенному органу в соответствии с правилами, установленными нормами действующего законодательства, документы, позволяющие получить исчерпывающую информацию о товаре для проведения процедуры декларирования: договор поставки с заказчиком и приложения к нему, договор поставки с поставщиком и приложения к нему, техническую информацию о товаре, товаросопроводительные документы поставщика, сертификаты качества и испытаний на каждую единицу продукции.

Таможенный орган счел, что заявитель присвоил товару не соответствующий классификационный код, принял решение РКТ-10131000-21/000657 об изменении классификации товара и присвоило товару классификационный код 7307 93 110 0.

В связи с изменением классификационного кода на товары таможенный орган потребовал внести изменение в сведения, заявленные в декларации на товары до выпуска товара. Указанные действия ЦЭТ повлекли за собой необходимость доплаты таможенных платежей согласно измененному классификационному коду в сумме 1.841.516,38 рублей, которые заявитель вынужден оплатить для своевременного выпуска товаров.

Полагая, что принятое таможенным органом решение о классификации товаров N РКТ-10131000-21/000657, решение о доначислении платежей в сумме 1.841.516,38 рублей не основаны на действующих правовых актах Российского и международного законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконным оспариваемое решение таможни, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 37, 38, 104, 105, 106, 108, 111, 313 ТК ЕАЭС, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае таможенный орган не обосновал причины изменения кода классификации спорного товара и не доказал, по каким основаниям товару должен быть присвоен классификационный код 7307 93 110 0.

Согласно пп. 32 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС таможенная декларация представляет собой таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

В декларации на товары при заполнении сведений о товаре, в том числе также указываются наименование и описание товара, код в соответствии с ТН ВЭД, описание упаковок, цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения и пр. (пп. 4 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС).

Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, разъяснено, что в графе "31" декларации указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов, и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ЕТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

Таким образом, в декларации на товары должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию.

В соответствии со ст. 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при декларировании Товаров декларант обязан представить в таможенный орган документы, которыми подтверждаются характеристики товаров, использованные при их классификации в соответствии с ТН ВЭД, предварительное решение о классификации товаров (при его наличии).

В соответствии с ч. 1 ст. 111 ТК ЕАЭС таможенный орган проводит проверку поданной таможенной декларации в целях установления отсутствия оснований для отказа в ее регистрации, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

В силу ст. 105 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" для осуществления мер таможенного тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией таможенного союза.

В целях обеспечения выполнения обязательств государств - членов таможенного союза, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, и в соответствии с п. 7 Решения Межгосударственного совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" оценка обоснованности классификационного решения осуществляется исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару.

Из представленных в деле материалов усматривается, что спор между заявителем и таможней касается отнесения спорных товаров не только к различным товарным позициям ТН ВЭД, но и разным разделам и группам товарной номенклатуры.

Проанализировав нормативно-техническую документацию, суды указали, что признаки декларируемого товара, согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД, в соответствии с примечанием 2б к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с которым части для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или рядом машин той же товарной позиции, должны классифицироваться вместе с этими машинами, а также правилом 2а ОПИ ТН ВЭД, согласно которому "любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного правила), представленный в несобранном или разобранном виде", показывают, что для спорного товара, применение кода ТН ВЭД ЕАЭС 8417 90 000 0 - печи промышленные, части, является обоснованным.

В свою очередь, таможенный орган не обосновал причины изменения кода классификации спорного товара и не доказал, по каким основаниям товару должен быть присвоен классификационный код 7307 93 110 0. ЦЭТ не доказала возможность использования заявленных частей, изготовленных по индивидуальным чертежам, в других машинах и механизмах, а также объективные свойства и характеристики, имеющие значение для правильной классификации согласно описанию соответствующей товарной позиции", как указано в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2017 по делу N 305-КГ17-13486.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2017 по делу N 305-КГ17-13486, при рассмотрении споров о классификации ввозимых товаров для таможенных целей согласно ОПИ 1 должны приниматься во внимание не просто наименование товаров, но и их объективные свойства и характеристики, имеющие значение для правильной классификации согласно описанию соответствующей товарной позиции, а также могут учитываться рекомендации по классификации, данные Всемирной таможенной организацией, и международная практика классификации таких товаров.

Таким образом, совокупность представленных обществом в суд документов и сведений позволяет сделать вывод о правомерном декларировании обществом рассматриваемых частей в коде 8417 90 000 0, как "части печей промышленных", поскольку они спроектированы и изготовлены для конкретной печи Н-101, Н-102.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 49 от 26.11.2019 участники ВЭД вправе ссылаться на международную практику классификации ввезенных товаров в странах, использующих гармонизированную систему.

Представленные суду экспортные декларации страны производства с подтвержденными кодами ТН ВЭД 8417 на данный товар, согласно разъяснениям должны учитываться судами в спорных ситуациях и подтверждают правоту общества.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А40-10893/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев