Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2022 г. N Ф05-22544/22 по делу N А40-271857/2021

город Москва

21 сентября 2022 г.

Дело N А40-271857/21-21-2041

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Ананьиной Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ПАО РОСБАНК на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 г., по делу N А40-271857/21-21-2041

по заявлению публичного акционерного общества РОСБАНК

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2021 г. N 2363,

третье лицо: Григорян Роберт Эдуардович,

УСТАНОВИЛ:

по результатам рассмотрения жалобы Григоряна Роберта Эдуардовича (далее - Григорян Р.Э., потребитель) на действия публичного акционерного общества РОСБАНК (далее - ПАО РОСБАНК, банк, общество, заявитель) должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, административный орган) проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что банком - кредитной организацией в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 31 мая 2021 г. N 25106Q721kDN105439145, заключенного между Григорян Р.Э. (заемщик) и ПАО РОСБАНК, не полностью доведена до сведения заемщика информация, предусмотренная действующим законодательством - нет сведений о возможности заемщика запретить уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), что не соответствует требованиям пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите (займе) и части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

На основании полученных данных 10 ноября 2021 г. Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области в отношении ПАО РОСБАНК составлен протокол об административном правонарушении (регистрационный номер дела N 3068).

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 19 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении N 2363 (регистрационный номер дела N 3068) ПАО РОСБАНК признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ПАО РОСБАНК обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области о его отмене.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО РОСБАНК просит об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на отсутствие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, поскольку законом не предусмотрена обязанность предоставлять информацию о возможности запрета уступки путем ее включения в индивидуальные условия договора потребительского кредита; в индивидуальные условия включаются только результат согласования условия о возможности запрета уступки, согласие с которыми подтверждается подписью заемщика под договором.

Отзыв на кассационную жалобу от Управления Роспотребнадзора по Ростовской области не поступил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Отношения между потребителями и исполнителями при заключении договора кредитования регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом N 353-ФЗ, Законом о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (часть 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе).

Пунктом 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

По смыслу приведенной нормы заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия, связанные с продажей товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, и влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии в действиях ПАО РОСБАНК состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Судами установлено, что выявленные административным органом обстоятельства свидетельствует о нарушении прав потребителя в виде включения ПАО РОСБАНК в договор потребительского кредита условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с установленными законодательством.

Отклоняя доводы общества о том, что на банке в силу закона не лежала обязанность разъяснять информацию о возможности запрета уступки путем ее включения в индивидуальные условия договора потребительского кредита, суды указали на то, что данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о доказанности факта совершения ПАО РОСБАНК административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Вина ПАО РОСБАНК в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности суды не усмотрели.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 г. по делу N А40-271857/21-21-2041 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО РОСБАНК - без удовлетворения.

Судья

Е.А.Ананьина