Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2022 г. N Ф05-18721/22 по делу N А41-72827/2021

город Москва

21 сентября 2022 г.

Дело N А41-72827/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Тимошенко А.В., доверенность от 25.10.2021 г.,

от заинтересованного лица: Сайкина Е.А., доверенность от 10.01.2022 г., Афанасьев К.В., доверенность от 14.07.2022 г.,

рассмотрев 15 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ДНТ СН "Тихие Зори"

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2022 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 года,

по заявлению ДНТ СН "Тихие Зори"

к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области

о взыскании незаконными требования, решения,

УСТАНОВИЛ:

ДНТ СН "Тихие Зори" (далее - заявитель, товарищество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными требования от 25.06.2021 N 31583, решения от 05.08.2021 N 4535

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ДНТ СН "Тихие Зори" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022 года произведена замена судьи Гречишкина А.А. на судью Матюшенкову Ю.Л.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ДНТ СН "Тихие Зори", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией в товарищества направлено сообщение об исчисленной налоговым органом сумме земельного налога N 697474 от 21.05.2021, согласно которому за 2020 год исчислен земельный налог в размере 5 978 829 руб.

Также, инспекцией выставлено требование N 31583 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 25.06.2021 и принято решение N 4535 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 05.08.2021.

Решениями УФНС России по Московской области от 23.08.2021 N 07-12/063401@, от 16.09.2021 N 07-12/069760@ требование и решение инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с требованием и решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 387, 388, 389, 390, 391, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, решением Совета депутатов городского округа Солнечногорск Московской области от 26.11.2019 N 213/13 "Об установлении земельного налога на территории городского округа Солнечногорск Московской области", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из необоснованности заявленных требований заявителя.

Судами учтено, что земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "для ведения гражданами садоводства и огородничества", "для дачного строительства", земельные участки, принадлежащие товариществу, используются для продажи с целью извлечения прибыли, основания для применения обществом пониженной ставки земельного налога в отношении спорных земельных участков отсутствуют.

Также судами установлено, что доказательств того, что на спорных земельных участках осуществляется деятельность - сельскохозяйственное производство (в целях применения пониженной ставки) не представлено, а размер действительных налоговых обязательств определен налоговым органом правомерно.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами исследованы доказательства использования земель в целях сельскохозяйственного производства, мотивы отклонения подробно изложены в судебных актах.

Так судами установлено, что на земельных участках располагаются рекламные объявления по продаже земельных участков, земельные участки входят в состав коттеджного поселка, на официальном сайте товарищества размещены рекламные объявления о продажи земельных участков, за период с 2018 по 2021 года товариществом реализована продажа 158 земельных участков, получены денежные средства в сумме 153 828 538 руб., поступившие в оплату по договорам купли-продажи земельных участков заключенных с физическими и юридическими лицами. Данная сумма денежных средств составляет 58,8 % от общего объема денежных средств, поступивших на расчетные счета товарищества. При этом, поступление денежных средств в виде членских взносов и целевых взносов в адрес налогоплательщика не установлено. Доказательств того, что земельные участки продаются физическим лицам, являющимся членами товарищества, не предоставлено.

Поскольку заявитель в ходе судебного разбирательства не подтвердил фактическое использование приобретенных земельных участков для достижения указанных в законе целей, а судами такая принадлежность опровергнута, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными и оснований для их переоценки не имеется.

Доводы кассационной жалобы, основанные на том, что по части земельных участков судами не учтено, что указанные земельные участки являются участками общего пользования, следовательно, налоговая ставка не может превышать 0,3%, подлежат отклонению.

Судами в указанной части установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:000712:673, 50:09:0050712:674, 50:09:0050712:675, 50:09:0050712:676, 50:09:0050712:2143, 50:09:0050712:2021, 50:09:0050712:2027, 50:09:0050712:2032, 50:09:0050712:1962, 50:09:0050712:1968, 50:09:0050712:1965, 50:09:0050712:2192 не были переведены в отдельную категорию земель общего пользования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа указывали на тот факт, что указанные действия (по не переводу земель в категорию земли общего пользования) носили преднамеренный характер с целью дальнейшей реализации, в том числе спорных земельных участков, отдельно обратив внимание на установленный судами факт реализации земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050712:2143 по договору купли-продажи 24.02.2022 Ефремову С.В.

Указанные обстоятельства опровергают доводы подателя кассационной жалобы, поскольку вступают в противоречие с положениями статей 24, 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу N А41-72827/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова