Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2022 г. N Ф05-21072/22 по делу N А40-260464/2021

город Москва

21 сентября 2022 г.

Дело N А40-260464/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочарова Н.Н., Гришина Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Соболев А.А., дов. от 10.12.2021

рассмотрев 14.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 и

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, и кассационную жалобу ООО Научно-производственное предприятие "Интерремстрой-М"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022

по иску ООО Научно-производственное предприятие "Интерремстрой-М"

к ООО "Евростройподряд"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие "Интерремстрой-М" к обществу с ограниченной ответственностью "Евростройподряд" о взыскании основного долга по договору подряда N 19/20-М-СМР от 03.08.2020 в размере 833 353 рубля 68 копеек, договорной неустойки в размере 221 672 рубля 08 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы 18.03.2022 по делу N А40-260464/21 изменено, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 801 408 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 19 028 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

ООО НПП "Интерремстрой-М" в кассационной жалобе указывает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, в связи с чем просит указанное постановление отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

ООО "Евростройподряд" в кассационной жалобе указывает несогласие с выводами судов, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы своей кассационной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы истца возражал, по доводам представленного отзыва.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.08.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Евростройподряд" (далее - ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие "Интерремстрой-М" (далее - истец), заключен договор подряда N 19/20-М-СМР (далее - договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по гидроизоляции (далее - работы) на объекте: Гостиничный комплекс по адресу г. Москва, ул. Довженко, вл.4 (далее - объект).

Цена договора установлена как твердая, стоимость работ по договору определялась на основании сметного расчета стоимости работ (Приложение N 1 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора и составила 2 777 845 руб. 65 коп.

Истец (подрядчик) выполнил в полном объеме предусмотренные договором работы, что подтверждается подписанными сторонами документами - актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.11.2020 (отчетный период работ с 03.08.2020 по 30.11.2020, на сумму с НДС - 1 944 491,98 руб.), КС-2 N 2 от 31.12.2020 (отчетный период работ с 01.12.2020 по 31.12.2020, на сумму с НДС - 833 353 руб. 68 коп.).

В частности, по договору последние работы выполнены в полном объеме 31.12.2020, что подтверждается: Актом по форме КС-2 N 2 от 31.12.2020 и Справкой по форме КС-3 N 2 от 31.12.2020 на сумму 833 353 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 4.2.5 договора расчет за выполненные работы осуществляется в течение 60 дней с даты подписания КС-2.

Работы по договору истцом выполнены в объеме и в сроки, предусмотренные договором, претензий от ответчика о невыполнении истцом, возражений по объему, стоимости, качеству работ, а также отсутствие исполнительной документации, в адрес истца не поступало, при этом, ответчик не в полном объеме оплатил задолженность по договору, которая по состоянию на 22.11.2021 составляет 833 353 рубля 68 копеек.

На основании п. 18.4 договора, истцом начислены пени в размере 221 672 руб. 08 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 154, 309, 310, 329, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действия сторон по его исполнению, и установив факт выполнения истцом спорных работ в соответствии с условиями договора, отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, пришел к выводу о наличии обязанности ответчика по оплате спорных работ, расчет неустойки судом был проверен и признан верным, при этом, основания для уменьшения неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлена.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции, действуя в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, руководствуясь теми же нормами материального права, а также положениями статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", правильно исходил из того, что судом первой инстанции не приведено правовых обоснований, по которым признан несостоявшимся зачет встречных требований, при этом, факт получения заявления о зачете не отрицается истцом и зафиксирован в решении суда первой инстанции, пришел к выводу о правомерности произведенного зачета, указав, что истцом допущены нарушения принятых на себя обязательств, в связи с чем, ответчиком начислена неустойка, соответственно, подлежащие взысканию размер основного долга ответчика перед истцом, а также сумма неустойки должна быть уменьшена на сумму в размере 253 617 руб. 30 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика о необоснованном включении размера заявленной неустойки в сумму на которую был произведен зачет, подлежат отклонению, поскольку заявленная неустойка была начислена истцом за нарушение сроков оплаты за период до даты проведения зачета.

Неправильного применения судами норм материального права, в частности положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанцией не выявлено.

Довод ответчика о том, что судом проигнорировано ходатайство, содержащееся в отзыве на исковое заявление, о снижении размера исчисленной неустойки, подлежит отклонению, поскольку, оценив доказательства по делу применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не нашли оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и отсутствии оснований для ее уменьшения.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А40-260464/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.