Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф05-22445/22 по делу N А40-81773/2021

город Москва

22 сентября 2022 г.

Дело N А40-81773/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Шулая Л.А., директор, приказ N 1/к от 26.10.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 19 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Реглъ Консалтинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 года,

по иску ООО "Реглъ Консалтинг"

к ООО "Эрго-Проджект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реглъ Консалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Эрго-Проджект" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 957 446 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 646 руб. 17 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Эрго-Проджект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 года судебные расходы удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Реглъ Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Реглъ Консалтинг" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Для защиты свои прав и законных интересов в рамках настоящего дела ООО "Эрго-Проджект" заключило договор N 1/2021 оказания юридических услуг от 07.06.2021 года, дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2021 года

Факт несения соответствующих расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, разумность судебных расходов, оценки их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права удовлетворили заявление о распределении судебных расходов.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований (о распределении судебных расходов) доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принципов разумности, обоснованности и подтвержденности расходов, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов (объем и сложность выполненной исполнителем работы по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела), руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций основанных на правильном применении норм права, соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Довод кассационной жалобы о безосновательном увеличении стоимости юридических услуг заключением дополнительного соглашения правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что в целях подготовки доказательственной базы по настоящему делу, учитывая поступившие в материалы дела из налогового органа документы по запросу суда, необходимо проведение работ по анализу предоставленной информации.

Ссылка заявителя жалобы о недоказанности материалами дела оказания услуг исполнителем по договору также правомерно отклонена судом апелляционной инстанции с учетом того, что пунктом 1.1. договора оказания юридических услуг прямо предусмотрена возможность участия исполнителя посредством привлечения третьих лиц, что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" не свидетельствуют о принятии неправомерных судебных актов, положения указанного закона регулируют специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход".

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом всех фактических обстоятельств дела.

В данном случае, суды оценили фактический объем оказанных услуг и сложность выполненной исполнителем работы по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела и пришли к выводам об удовлетворении судебных расходов.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года по делу N А40-81773/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова