Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2022 г. N Ф05-19331/22 по делу N А41-33700/2021

г. Москва

21 сентября 2022 г.

Дело N А41-33700/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Никстан" - Айсин Р.А., доверенность от 01.05.2022,

от УФНС России по Московской области - Коркин Н.Д., доверенность от 24.01.2022,

рассмотрев 14.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Никстан" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по заявлению ИФНС России по г. Мытищи о признании ООО "Никстан" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 принято к производству заявление ИФНС России по г. Мытищи о признании ООО "Никстан" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от21.02.2022 производство по заявлению прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу, ООО "Никстан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Никстан" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель УФНС России по Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541 по делу N А04-8832/2019, отсутствие оснований для применения к банкротству должника положений статьи 227 Закона о банкротстве, не препятствует проверке наличия (отсутствия) у общества признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговый орган в заявлении ссылался на наличие у должника признаков, предусмотренных ст.230 Закона о банкротстве, в свою очередь, должник в возражениях ссылался на отсутствие у него указанных признаков.

Однако, надлежащую оценку ни доводы налогового органа, ни должника в суде первой инстанции не получили.

Также суд отметил, что налоговый орган не отказывался от финансирования процедуры банкротства по упрощенной процедуры и несения предусмотренных законом расходов на вознаграждение арбитражного управляющего в размере 10 000 руб., вместе с тем вопрос о согласии налогового органа на финансирование процедуры банкротства судом первой инстанции не выяснялся.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А41-33700/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова