Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2022 г. N Ф05-21265/22 по делу N А40-217839/2021

город Москва

21 сентября 2022 г.

Дело N А40-217839/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочарова Н.Н., Гришина Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Шиняев Н.М., дов. от 01.10.2021

от ответчика -

рассмотрев 14.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Пролетарского городского поселения

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022,

по иску Администрации Пролетарского городского поселения

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерест."

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Администрацией Пролетарского городского поселения к обществу с ограниченной ответственностью "Интерест." о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 483 441 рубля 57 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.09.2017 между Администрацией пролетарского городского поселения Новгородской области (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерЕСТ." (Заказчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был заключен энергосервисный контракт (далее - контракт), согласно условиям которого исполнитель осуществляет действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетического ресурса заказчиком на объекте энергосервиса (таблица N 1 "Перечень объектов" Приложения N 1 Контракта) (далее - объект).

Условиями контракта стороны предусмотрели, что заказчик обязан предоставлять исполнителю актуальные сведения об объекте, в том числе о количестве трансформаторных подстанциях, наличии приборов учета энергетического ресурса и сведения о метрологической поверке приборов учета энергетического ресурса, количестве и технических характеристиках оборудования потребляющего энергетический ресурс, в отношении которого планируется осуществлять энергосберегающие мероприятия, включенные в Перечень мероприятий.

Цена контракта определена в виде процента экономии в денежном выражении (в ценах на дату объявления открытого конкурса) соответствующих расходов заказчика на поставки энергетического ресурса, подлежащего уплате исполнителю в соответствии с контрактом. Окончательная цена контракта определяется как произведение фактически достигнутой на момент окончания действия контракта экономии в натуральном выражении на фактически сложившиеся за период достижения предусмотренного контрактом размера экономии в натуральном выражении цены (тарифы) на соответствующий энергетический ресурс.

Процент экономии, подлежащий уплате исполнителю по контракту, составляет 98 процентов.

Согласно п. 7.2 контракта в результате выполнения энергосберегающих мероприятий ответчик обязался обеспечить экономию энергетического ресурса необходимого для наружного освещения территории Пролетарского городского поселения в объеме не менее 76,16 процентов от объема энергетического ресурса, потребленного на эти же цели за аналогичный расчетный период 2016 года.

Стороны определили календарный план достижения ежемесячной экономии. При этом стороны исходили из того, что размер плановой ежемесячной экономии в течение каждого года из периода 2017-2023 гг. будет одинаковым, то есть плановая экономия в январе 2018 будет равна плановой экономии в январе 2019 и т.д., а плановая экономия за год в целом будет равняться плановой экономии за предшествующий и каждый последующий годы.

При этом общий объем экономии энергетического ресурса за весь срок действия контракта должен составлять 1 453 315,36 кВт*ч.

Приложение N 7 к контракту (акт снятия показаний приборов учета) предусматривает фиксацию показаний приборов учета на дату окончания последнего отчетного периода и дату окончания предыдущего периода, а также разность показаний приборов учета, учет количества электрической энергии, учтенной прибором учета.

Истец полагает, что составленные ответчиком акты-расчеты расхода энергетического ресурса на уличное освещение за период с октября 2017 года по октябрь 2018 года не соответствуют форме и содержанию актам, установленным приложением N 7 к контракту.

На основании условий договора, истец указывает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 483 441 руб. 57 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что исполнитель в полном объеме и надлежащим образом выполнял свои обязательства по заключенному контракту, выполнил мероприятия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации сетей наружного освещения в Пролетарском рабочем поселении Новгородской области, что подтверждается актом о приемке выполненных мероприятий N 1/2017, подписанным сторонами 30.09.2017 и установив, что доказательств, подтверждающих наличие претензий по исполнению контракта в адрес исполнителя не поступало, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не представил относимых и допустимых доказательств наличия неосновательного обогащения ответчика.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права, в частности статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу N А40-217839/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.