Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2022 г. N Ф05-22568/22 по делу N А40-276317/2019

г. Москва

21 сентября 2022 г.

Дело N А40-276317/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Монахова А.А. (доверенность от 10.12.2021);

от Правительства Москвы - Монахова А.А. (доверенность от 07.07.2022);

от Компании Retail Chain Properties Limited (Ритейл Чейн Пропертис Лимитед) - Суздалев И.В. (доверенность от 04.03.2022);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;

от Префектуры ВАО г. Москвы - не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы - не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы- не явился, извещен;

от ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" - не явился, извещен;

от ООО "Лента-Центр" - не явился, извещен;

от Банка "ТРАСТ" (ПАО) - Степанян Н.Н. (доверенность от 21.06.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Компании Retail Chain Properties Limited (Ритейл Чейн Пропертис Лимитед)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу N А40-276317/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к Компании Retail Chain Properties Limited (Ритейл Чейн Пропертис Лимитед),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Префектура ВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ВАО", ООО "Лента-Центр", Банк "ТРАСТ" (ПАО),

о признании самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Компании Ритейл Чейн Пропертис Лимитед (далее - Компания, ответчик) о признании самовольной постройкой пристройку (1 этаж, пом. II: ком. 1, 2, 2а, 32, 33, 33а, 34-44) площадью 361,8 кв.м к нежилому зданию с кадастровым номером 77:03:0006005:8069 площадью 3 268,9 кв. м, расположенному по адресу: г. Москва, Перовская ул., д. 32 (далее - пристройка, самовольная постройка, спорный объект); об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:03:0006005:8069, расположенное по адресу: г. Москва, Перовская ул., д. 32, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 20.01.1992 путем сноса пристройки, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Государственной Инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности (запись N 77-77-03/100/2012-708 от 25.01.2013) на нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0006005:8069 площадью 3 268,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Перовская ул., д. 32, в части пристройки (1 этаж, пом. II: ком. 1, 2, 2а, 32, 33, 33а, 34-44) площадью 361,8 кв.м; обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения освободить земельный участок с кадастровым номером 77:03:0006005:060, расположенный по адресу: г. Москва, Перовская ул., вл. 32, стр. 1, от пристройки к зданию с кадастровым номером 77:03:0006005:8069 площадью 3 268,9 кв.м, расположенному по адресу: г. Москва, Перовская ул., д. 32, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Восточного административного округа", Общество с ограниченной ответственностью "Лента-Центр", Банк "ТРАСТ" (Публичное акционерное общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал самовольной постройкой пристройку (1 этаж, пом. II: ком. 2, 2а, 32, 33, 33а, 34-44) площадью 345,2 кв.м, к нежилому зданию с кадастровым номером 77:03:0006005:8069, площадью 3 268,9 кв.м, расположенному по адресу: г. Москва, Перовская ул., д. 32; обязал ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:03:0006005:8069, расположенное по адресу: г. Москва, Перовская ул., д. 32, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 20.01.1992 путем сноса пристройки (1 этаж, пом. II: ком. 2, 2а, 32, 33, 33а, 34-44) площадью 345,2 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Государственной Инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов; признал отсутствующим зарегистрированное право собственности (запись N 77-77-03/100/2012-708 от 25.01.2013) на нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0006005:8069 площадью 3 268,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Перовская ул., д. 32, в части пристройки (1 этаж, пом. II: ком. 1) площадью 16,6 кв.м; обязал в месячный срок с момента вступления в законную силу решения освободить земельный участок с кадастровым номером 77:03:0006005:060, расположенный по адресу: г. Москва, Перовская ул., вл. 32, стр. 1, от пристройки (1 этаж, пом. II: ком. 1) площадью 16,6 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:03:0006005:8069 площадью 3 268,9 кв. м, расположенному по адресу: г. Москва, Перовская ул., д. 32, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что вывод суда о сносе комнаты 2 (этаж 1, пом. II) является необоснованным, поскольку судебной экспертизой установлено, что указанная комната в части площади 23,8 кв.м существовала в границах застройки до начала реконструкции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельном участке с кадастровым номером 77:03:06005:060 по адресу: г. Москва, ул. Перовская, вл. 32, расположено 1-этатажное нежилое здание 1975 года постройки торгового назначения (кадастровые номера 77:03:0006005:8069, 77:03:0006005:1053), площадью 3 268,9 кв. м с адресным ориентиром: ул. Перовская, д. 32, принадлежащее на праве собственности Компании (запись N 77-77-03/100/2012-708 от 25.01.2013).

Согласно сведениям ГБУ "МосгорБТИ" от 07.11.2017 по состоянию на 21.04.2010 общая площадь здания составляет 3 257,4 кв. м, материал стен - металл, этажность - 1 этаж, высота помещений -4 м.

В ходе обследования объекта Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы установлено, что к ранее существовавшему зданию универсама пристроены помещения вспомогательного назначения общей площадью 361,8 кв. м (помещение II 1-го этажа, комнаты N 1,2, 2а, 32, 33, 33а, 34-44), учтенные на поэтажном плане БТИ от 07.11.2017 по состоянию на 07.11.2017 в красных линиях и входящие в общую площадь здания. Разрешение на возведение данных конструкций ГБУ "МосгорБТИ" не предъявлено.

В соответствии с данными публичной кадастровой карты указанное нежилое здание торгового назначения учтено без определения границ на местности. Информация в ИАС "Управление градостроительной деятельностью" об оформлении исходно-разрешительной документации, для строительства (реконструкции) на земельном участке отсутствует.

Вспомогательные пристройки к зданию общей площадью 361,8 кв. м возведены на земельном участке, не отведенным для целей строительства (реконструкции), - обладают признаками самовольного строительства.

По данным Департамента (ИС РЕОН) земельный участок для целей строительства/реконструкции не предоставлялся; информация о наличии исходно-разрешительной документации на строительство/реконструкцию объекта недвижимости и ввод объекта в эксплуатацию, а также заключение о соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации, выданное органом государственного строительного надзора в Госинспекции по недвижимости отсутствует.

По мнению истцов, пристройка площадью 361,8 кв. м обладает признаками самовольного строительства, в связи с чем указанный объект в установленном порядке включен в приложение 2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", под номером 1864.

Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект был возведен ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с рассматриваемым иском в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 15.09.2020 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно заключению которой (заключение от 01.04.2021 N 3387/19-3-20): пристройки (1 этаж, пом. II, комнаты 2, 2а, 32, 33, 33а, 34-44 на поэтажном плане) по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 32, являются объектами капитального строительства; пристройка (1 этаж, пом. II, комната 1 на поэтажном плане) по адресу: г.Москва, ул. Перовская, д. 32, является объектом некапитального строительства; комнаты N 2 (частично) и N 2а по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 32 образовались в период времени с 25.01.2005 по 27.03.2009; комнаты NN 1, 32, 33, 33а, 34-44 по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 32 образовались в период времени с 20.01.1992 по 18.02.2000; пристройки (1 этаж, пом. II, комнаты 1, 2, 2а, 32, 33, 33а, 34-44 на поэтажном плане) по адресу: г.Москва, ул. Перовская, д. 32 возникли в результате реконструкции; технически привести здание по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 32, в состояние до даты возведения пристроек возможно (мероприятия, которые необходимо выполнить указаны экспертом на страницах 40-43 исследовательской части заключения); пристройки (1 этаж, пом. II, комнаты 1, 2, 2а, 32, 33, 33а, 34-44 на поэтажном плане) по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 32, не соответствуют градостроительным и строительным, пожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим норм и правил (более детально выявленные отступления перечислены на страницах 56-59, 64-65 исследовательской части заключения); пристройки (1 этаж, пом. II, комнаты 1, 2, 2а, 32, 33, 33а, 34-44 на поэтажном плане) по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 32, создают угрозу жизни граждан.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 судом в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначено проведение дополнительной экспертизы, поскольку ответчик ссылался на то, что все выявленные экспертом замечания им были устранены, согласно заключению которой (экспертное заключение N 65/19-3-22 от 28.02.2022), отступления, установленные заключением эксперта от 01.04.2021 N 3387/19-3-20, не устранены в полном объеме; пристройки не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам; в соответствии с требованиями Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" объект по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 32, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенных экспертных исследований, признанных судами надлежащими доказательствами по делу, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признали пристройку (1 этаж, пом. II: ком. 2, 2а, 32, 33, 33а, 34-44) площадью 345,2 кв.м к нежилому зданию с кадастровым номером 77:03:0006005:8069 площадью 3 268,9 кв. м, расположенному по адресу: г. Москва, Перовская ул., д. 32, самовольной, поскольку установили, что пристройка (1 этаж, пом. II, комнаты 2, 2а, 32, 33, 33а, 34-44 на поэтажном плане) по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 32, не соответствует градостроительным и строительным, пожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим норм и правил, возникла в результате реконструкции.

Суды также обоснованно признали отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика (запись N 77-77-03/100/2012-708 от 25.01.2013) на нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0006005:8069 площадью 3 268,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Перовская ул., д. 32, в части пристройки (1 этаж, пом. II: ком. 1) площадью 16,6 кв. м, поскольку установили, что пристройка (1 этаж, пом. II, комната 1 на поэтажном плане) по адресу: г.Москва, ул. Перовская, д. 32, является объектом некапитального строительства.

Отказывая в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности в части помещений 1 этаж, пом. II: ком. 2, 2а, 32, 33, 33а, 34-44 площадью 345,2 кв. м, к нежилому зданию с кадастровым номером 77:03:0006005:8069, суды обоснованно исходили из того, что в указанной части требований истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Довод Компании, полностью аналогичный доводам кассационной жалобы, относительно того, что решение о признании самовольной постройкой и сносе пристройки в части комнаты 2 (1 этаж, пом. II) является незаконным, поскольку данная комната площадью 23,8 кв. м существовала в границах застройки до реконструкции здания, с момента его строительства и указана на планах здания как минимум с 1992 года, что установлено экспертным заключением, был проверен и отклонен судом апелляционной инстанции, с указанием в судебном акте подробных мотивов, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные ответчиком, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2022 исполнение обжалованных судебных актов было приостановлено до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, оно в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу N А40-276317/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу N А40-276317/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2022.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина