Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф05-22638/22 по делу N А40-286380/2021

г. Москва

22 сентября 2022 г.

Дело N А40-286380/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Кочеткова А. А., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации

- Рясанов М.М. по доверенности от 23.04.2021 г.;

от акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" - Елизарьев М.Л. по доверенности от 20.12.2021 г. N Д-331;

рассмотрев 21 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года по делу N А40-286380/21,

по иску Министерства обороны Российской Федерации к акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (далее - АО "ГУОВ") о взыскании денежных средств в размере 557 459 руб.82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 109 891 руб. 05 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года по делу N А40-286380/21, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права и ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между Министерством обороны РФ (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 1819187378322554164000000 на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации. (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительномонтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта "под ключ").

Также сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 26.07.2018 к контракту.

Цена контракта, согласно пункту 4.1, в редакции пункта 1 дополнительного соглашения N 1 составляет 2 054 267 руб. 87 коп.

Согласно пунктам 3.1 - 3.6 контракта, установлены следующие сроки выполнения работ определен с 03.12.2018 по 30.11.2018 (выполнение обследований, обмерных работ), 28.12.2018 (разработка (корректировка) проектной документации), 28.02.2019 (получение положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации), 18.03.2019 (разработка (корректировка) рабочей документации), 15.04.2019 (подписание итогового акта приемки выполненных работ).

Истцом указано на то, что в установленные сроки работы по контракту генподрядчиком выполнены и государственному заказчику не сданы, в связи с чем им была начислена неустойка.

Просрочка, по мнению истца, допущена ответчиком по всем этапам работ, в связи с чем он произвел расчет неустойки по следующим этапам:

"выполнение обследований, обмерных работ" за период с 01.12.2018 по 01.10.201 размере 146 195 руб. 40 коп.;

"разработка (корректировка) проектной документации" за период с 29.12.2018 по 01.10.2019 в размере 132 774 руб. 18 коп.;

"получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации" за период с 01.03.2019 по 01.10.2019 в размере 103 055 руб.;

"разработка (корректировка) рабочей документации" за период с 19.03.2019 по 01.10.2019 размере 94 427 руб. 85 коп.

Также, истцом, исходя из предусмотренного пунктами 1.1.6, 9.10 контракта условия о подтверждении выполнения всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных) подписанным итоговым актом приемки выполненных работ, исчислена неустойка за непредставление последнего за период с 16.04.2019 по 01.10.2019 работ 81 006 руб. 63 коп.

Расчет неустойки представлен в исковом заявлении, произведен истцом от общей цены контракта.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 1, 193, 195, 199, 200, 307-310, 311, 329, 330, 333, 453, 702, 708, 716, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, приняв во внимание необоснованность начисления неустойки на полную цену контракта, а также за сроки подписания итогового акта и получения положительного заключения государственной экспертизы, применив последствия частичного пропуска истцом срока исковой давности, суды признали обоснованными требования о взыскании неустойки в размере 109 891 руб. 05 коп., удовлетворив иск на сумму в указанной части.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта необоснованно, так как Контрактом установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ. Подписание итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно того, что направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное включение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик. Указанное действие не может быть совершено ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно зачисление неустойки неправомерно.

Вопреки доводам кассационной жалобы коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов о неверном произведении истцом расчета неустойки, поскольку им не учтена стоимость отдельно взятого этапа работ, а также надлежащим образом выполненных работ.

Оснований к выводу о необоснованном применении судами последствий частичного пропуска истцом срока исковой давности с учетом конкретных обстоятельств дела, коллегия суда кассационной инстанции не находит.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального

кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года по делу N А40-286380/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

А. А. Кочетков О. А. Шишова