Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2024 г. N Ф05-33176/23 по делу N А40-245270/2022

г. Москва

24 января 2024 г.

Дело N А40-245270/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Голосов Я.И., дов. от 09.01.2024

от ответчика 1 - Галушкин А.Б., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 22.01.2024, паспорт

от ответчика 2 - Галушкин А.Б., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 22.01.2024, паспорт

от третьего лица - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Пионер-сервис Ботанический сад"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.06.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02.10.2023,

в деле по иску ООО "Пионер-сервис Ботанический сад"

к ООО "Интэк-Холдинг", АО "Интэк"

третье лицо: ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пионер-сервис Ботанический сад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интэк-Холдинг" (далее - ответчик и акционерному обществу "Интэк" (далее - ответчик 2), о взыскании с ООО "ИНТЭК-ХОЛДИНГ" в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 735 477,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 г. по 07.11.2022 г. в размере 282 664,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 г. и до даты фактического исполнения обязательства; о взыскании с АО "ИНТЭК" в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 399 787,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 г. по 07.11.2022 г. в размере 144 643,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 г. и до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 по делу N А40-245270/22 исковые требования удовлетворены в части, с ООО "ИНТЭК-ХОЛДИНГ" в пользу ООО "Пионер-сервис Ботанический сад" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 127 134,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 026,68 руб. и продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 08.11.2022 г. до даты фактического исполнения обязательства, а также расходы по госпошлине в размере 11 378 руб.; с АО "ИНТЭК" в пользу ООО "Пионер-сервис Ботанический сад" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 576 772,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 081,39 руб. и продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 08.11.2022 г. до даты фактического исполнения обязательства, а также расходы по госпошлине в размере 5 822 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Генеральный директор ответчиков просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ООО "ИНТЭК-ХОЛДИНГ" (далее - ответчик 1) является собственником нежилого помещения, общей площадью 2 210 кв. м, кадастровый номер: 77:02:0014011:14722, расположенного на этаже N 1, подземном этаже N 1 и N 2, а также нежилого помещения, общей площадью 13.2 кв. м, кадастровый номер:

77:02:0014011:14721, расположенного на этаже N 1, в здании по адресу: 129323, г. Москва, Лазоревый проезд, д. 5, корп. 2, а также АО "ИНТЭК" (далее - ответчик 2) является собственником нежилого помещения, общей площадью 1 137,4 кв. м, кадастровый номер: 77:02:0014011:14720, расположенного на этаже N 1 и N 2, в здании по адресу: 129323, г. Москва, Лазоревый проезд, д. 5, корп. 2 (далее - Здание).

Общая площадь Здания, согласно Выписке из ЕГРН составляет 3 360,6 кв. м.

ООО "ПС БС" (далее - истец) является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирные дома, к которым примыкает Здание.

Теплоснабжение Здания и многоквартирных домов происходит от ЦТП N 02-06-0620/091.

Между ООО "ПС БС" и ПАО "МОЭК" заключен договор теплоснабжения N 03.213076-ТЭ от 17.10.2018 г. по условиям которого ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) поставляет тепловую энергию и теплоноситель в том числе в Здание, находящееся в собственности ответчиков. Согласно договору теплоснабжения, точкой поставки тепловой энергии является наружная стена ЦТП N 02-06-0620/091.

28.09.2022 года между ООО "ПС БС" и ПАО "МОЭК" заключено Дополнительное соглашение N 3 к договору теплоснабжения N 03.213076-ТЭ от 17.10.2018 г. которым было исключено из реестра точек поставки здание по адресу: 129323, г. Москва, Лазоревый проезд, д. 5, корп. 2.

В период с 17.10.2018 г. по 01.10.2022 г. ПАО "МОЭК" надлежащим образом исполняло свои обязательства и снабжало жилые дома и Здание ресурсами.

Оплату за поставленные ресурсы в Здание осуществляла управляющая организация - ООО "ПС БС", что подтверждается платежными поручениями, счетами, актами и актами сверок. В период с сентября 2019 г. по май 2022 г. включительно ООО "ПС БС" понесло расходы на отопление Здания в размере 4 135 264, 54 руб. Расчет потребленных ресурсов и сумм производились ПАО "МОЭК" согласно показаниям прибора учета, установленного в ЦТП и отражен в Расчете задолженности.

Так как договор теплоснабжения нежилого здания ООО "ПИОНЕР-СЕРВИС БОТАНИЧЕСКИЙ САД" заключен с ПАО "МОЭК", собственники, т.е. ответчики, в силу ст. 210 ГК РФ обязаны возместить ему расходы, связанные с теплоснабжением находящихся в их собственности помещений пропорционально площади принадлежащих им помещений.

Компенсации денежных средств со стороны АО "ИНТЭК" и ООО "ИНТЭК-ХОЛДИНГ" не произведено, таким образом, согласно расчету истца, АО "ИНТЭК" и ООО "ИНТЭК-ХОЛДИНГ" сберегли при отсутствии на то оснований 4 135 264, 54 руб., из них с учетом площади нежилых помещений находящейся в собственности в Здании:

- ООО "ИНТЭК-ХОЛДИНГ", собственность в Здании которого составляет 66,15% (3 360,6 кв. м / 2 223,20 кв. м x 00 = 66,15%), в размере 2 735 477,49 руб. (4 135 264, 54 руб. / 100% x 66,15% = 2 735 477,49 руб.).

- АО "ИНТЭК", собственность в Здании которого составляет 33,85% (3 360,6 кв. м / 1 137,4 кв. м x 100 = 33,85%), в размере 1 399 787,05 руб. (4 135 264, 54 руб. / 100% x 33,85% = 1 399 787,05 руб.).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 395, 539, 544, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что истцом не подтверждена правомочность взыскания неосновательного обогащения исходя из расчета иным образом, нежели из показаний прибора учета с учетом наличия у ответчика работоспособного прибора учета, осведомленности истца о данном факте, а также принимая во внимание условие п. 3.9 Договора.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что исходя из показаний прибора учета, которые представлены потребителем в материалы дела, фактическое потребление установленное судом составляет 862, 277 Гкал, а в стоимостном выражении - 1 703 907,47 руб.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что Управляющей компанией жилого комплекса в целях учета потребления тепла 16 октября 2018 года оформлен акт ввода в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по делу N А40-245270/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова