Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2022 г. N Ф05-22549/22 по делу N А40-90819/2021

г. Москва

21 сентября 2022 г.

Дело N А40-90819/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Еремин К.В., по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Эргешов В.Н., по доверенности от 27.05.2022

рассмотрев 14 сентября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 09 марта 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 июня 2022 года

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ФГП ВО ЖДТ России ущерба в размере 2 846 руб. 39 коп., неосновательного обогащения в размере 14 088 руб. 68 коп. и штрафа в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 36 935 руб. 07 коп., включающих 2 846 руб. 39 коп. ущерба и 14 088 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, а также 20 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых истец просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а ответчик просит отменить судебные акты в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Требования кассационных жалоб мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленные отзывы на кассационные жалобы судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы кассационных жалоб.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ФГП ВО ЖДТ России (Исполнитель) заключен государственный контракт от 11.12.2019 г. N 257/6/11284/УВО-5366 на оказание услуг по охране грузов Министерства обороны Российской Федерации в вагонах, контейнерах при их перевозке железнодорожным транспортом, согласно которому Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок оказать Услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с п. 2.2 и п. 5.10 контракта Исполнителем 20.01.2020 г. на ж.д. станции Петелино Московской ж.д. от грузоотправителя ФКУ "ОСК Западного военного округа" по акту серия В N 96104 был взят под охрану воинский груз Б-8пл (43576123, 43826437, 43021443, 44594265, 43760081, 42578914, 43051002, 43106483 отправка по оригиналу транспортной железнодорожной накладной X 036154) с автобусами ПАЗ-3205 в количестве 1 шт., в адрес грузополучателя в/ч 59313 - 18 назначением на ж.д. станцию Красная Речка Дальневосточной ж.д.

По прибытию на станцию назначения на погруженной технике были обнаружены нарушения в пломбировке ЗПУ, о чем составлен акт о приемке груза Б-8пл (43576123, 43826437, 43021443, 44594265, 43760081, 42578914, 43051002, 43106483) с автобусами ПАЗ-3205 в количестве 8 шт., выдан 06.02.2020 года грузополучателю работником Исполнителя стрелком Мартыновым А.В. по акту выдачи вагонов с грузами, охраняемыми работниками Исполнителя серия В N 96107 от 06.02.2020 г. и подписан представителем грузополучателя в/ч 59313 - 18 с возражениями.

В ходе приемки груза путем внешнего осмотра транспортных средств, закрепленных на платформах согласно ТУ, грузополучателем установлено следующее:

При внешнем осмотре транспортного средства на автомобиле ПАЗ-3205 кузов N Х1М3205В0К0001755 перебита пломба на пассажирской двери салона.

При открытии двери, при просчете и сличении имущества, находящегося в салоне автомобиля, с описью обнаружена недостача имущества: ключ специальный торцевой - 1 шт., ключ 22x38 - 1 шт., лопатка монтажная - 1 шт., рукоятка пусковая - 1 шт., домкрат гидравлический - 1 шт., ручка 8x8 инструментального ящика - 1 шт. отвертка малая 1900x1 - 1 шт., сумка инструментальная - 1 шт., огнетушитель ОП-2 - 1 шт., аптечка медицинская автомобильная - 1 шт., знак аварийной остановки - 1 шт., светоотражатели задних фонарей - 8 шт.

С учетом выявленных путем внешнего осмотра транспортных средств признаков вскрытия техники, допускающих возможность хищения комплектующих деталей, была произведена комиссионная выгрузка груза в соответствии сотрудника ФГП ВО ЖДТ России Мартынова А.В., в ходе которой выявлена недостача запасных частей.

По факту хищения автомобильных частей Хабаровским линейным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 12001009410000154 от 09.04.2020 года.

Согласно п. 8.6 спорного контракта Исполнитель при наличии вины возмещает Заказчику ущерб, причиненный в ходе исполнения Контракта, а также связанный с повреждением (утратой переданного Исполнителю) имущества Заказчика (Получателя), в том числе движимого имущества.

В случае, если услуги не соответствуют условиям Контракта, услуги считаются не оказанными и оплате не подлежат на основании п. 6.14 Контракта.

В обоснование иска указано, что в ходе исполнения обязательств по Контракту и предоставлении ФГП ВО ЖДТ России услуги по охране платформ N 43576123, 6437, 43021443, 44594265, 43760081, 42578914, 43051002, 43106483 Исполнителем не была обеспечена сохранность взятого под охрану груза, не были выполнены условия Контракта и допущено ненадлежащее исполнение обязательств, в результате которого причинен материальный ущерб перевозимому грузу Заказчика. Заводом-изготовителем (ООО "ПАЗ") представлены сведения от 26.02.2020 года N 1/018-005 о ценах на имущество, утраченное в связи с ненадлежащей охраной перевозимого груза. Размер ущерба, причиненного Заказчику утратой и повреждением имущества, составил 2 846 рублей 39 копеек. В связи с тем, что было ненадлежащее исполнение обязательств, а именно произошло хищение сопровождаемого воинского груза, истцом заявлены требования о взыскании суммы, оплаченной за охрану груза в размере 14 088 рублей 68 копеек (без НДС).

В соответствии с п. 8.3. спорного контракта, в случае оказания услуг (до подписания Акта сдачи-приемки оказанных Услуг), не соответствующих требованиям Контракта к качеству Услуг, Исполнитель уплачивает штраф в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 года N 1042 (далее - Правила), за каждый факт оказания Услуг, не соответствующих требованиям Контракта к качеству Услуг.

Согласно Правилам размер штрафа установлен как 0,5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей.

Цена Контракта - 200 000 000 рублей (п. 4.1 Контракта). Сумма штрафа составляет: 200 000 000 рублей x 0,5% = 1 000 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 15, 309-310, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что состав убытков, размер ущерба, наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика подтверждены материалами дела, наличие оснований для уменьшения неустойки (штрафа) ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств истцом доказано, пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 2 846 руб. 39 коп., неосновательного обогащения в размере 14 088 руб. 68 коп., а также штрафа в размере 20 000 руб. с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы о неправомерном снижении неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку установленного судом факта несоответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суды посчитали возможным по заявлению ответчика применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником. Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, принятых ими доказательств и выводов судов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Нарушений норм права, являющихся, в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов, не установлено. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года по делу N А40-90819/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова