Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2024 г. N Ф05-35145/22 по делу N А40-4634/2022

г. Москва

24 января 2024 г.

Дело N А40-4634/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Смирнов Д.В., дов. N 2297 от 30.08.2023 г.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

ООО "ГСП-2"

на определение от 31 мая 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 10 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "МСТ Групп"

к ООО "ГСП-2"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мст Групп" обратилось с исковым заявлением к ООО "ГСП-2" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.105.883,92 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору от 22.03.2019 N 219-СКГ2-2019. В свою очередь, ООО "ГСП-2" обратилось со встречным иском к ООО "Мст Групп" о взыскании неустойки в размере 19.982.237,30 руб. за просрочку выполнения работ по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС23-8661 от 17.08.2023 вышеуказанные судебные акты были отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО"ГСП-2", в связи с чем дело в отмененной части было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы" названные судебные акты в остальной части были оставлены без изменения.

От ООО "МСТ Групп" 09.03.2023 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 280.000 рублей (т.3, л.д. 141-145).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года с Общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МСТ Групп" были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 280.000 рублей (т.3, л.д. 167-168).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года указанное определение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 16-17).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ООО "ГСП-2" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с рассмотрением настоящего дела ООО "МСТ Групп" понесло расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в общем размере 280.000 руб. При этом ООО "МСТ Групп" были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120.000 руб. за представительство интересов в суде первой инстанции, а именно: за участие в четырех судебных заседаниях, в суде апелляционной и кассационной инстанции было проведено по одному судебному заседанию, в которых участвовал представитель истца - 40.000 руб. (20.000 руб. + 20.000 руб.), а также 120.000 руб. за подготовку и подачу процессуальных документов (исковое заявление, возражения на отзыв, отзыв на встречный иск, объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу - 20.000*6=120.000 руб.).

В обоснование требований о взыскании понесённых расходов ООО "МСТ Групп" были представлены договор на оказание юридических услуг от 28.12.2021 (в ред. дополнительного соглашения от 09.10.2022), платежное поручение N 457 от 15.02.2023, а также акт об оказании услуг от 15.02.2023.

В данном случае, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления в заявленном размере, так как факт оказания услуг представителем и несения заявителем расходов на оплату данных услуг документально подтвержден, при этом заявленная сумма отвечает принципу разумности.

Следует указать и о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В данном случае с учетом представленных доказательств, сложности дела, а также объема проделанный представителем истца работы, суд правомерно посчитал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 280.000 руб. При этом доводы ответчика о чрезмерности заявленных расходов были верно отклонены апелляционным судом, поскольку немотивированное снижение расходов не допускается, кроме того, данные доводы заявителя являются субъективной оценкой, не подтвержденной какими-либо доказательствами.

Кроме того, с учетом результата рассмотрения иска ООО "МСТ Групп" суд верно установил права последнего на возмещение понесённых им расходов.

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что в данном случае взысканные судом расходы соотносимы с объёмом защищаемого права, характером спора, степенью сложности и объёмом дела и являются разумными, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых актов не имеется. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по делу N А40-4634/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев