Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф05-22520/22 по делу N А40-81936/2022

г. Москва

22 сентября 2022 г.

Дело N А40-81936/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Е.Н. Коротковой, Н.Н. Тарасова

при участии в заседании:

от АО "Газэнергобанк" - представитель Сыстерова Н.В. по доверенности от 17.01.2022,

Бахолдин Денис Анатольевич - лично, паспорт,

от ООО "Спектр" - представитель Трошкин С.И. по доверенности от 01.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Спектр" и ИП Бахолдина Дениса Анатольевича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022

о возвращении заявления АО "Газэнергобанк" о признании ООО "Спектр" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 18.04.2022 поступило заявление АО "Газэнергобанк" о признании ООО "Спектр" (ИНН: 7720373640, ОГРН: 1177746247348) несостоятельным (банкротом).

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022 по делу N А40-81936/22 заявление АО "Газэнергобанк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спектр" возвращено заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Спектр" и ИП Бахолдин Денис Анатольевич обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ИП Бахолдин Д.А. указывает, что апелляционная инстанция не применила закон подлежащий применению, а именно положение ст. ст. 9.1, 42 Закона о банкротстве в совокупности с подзаконным актом - Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и не верно истолковала закон - отказ ООО "Спектр" от моратория 08.04.2022 не является основанием для освобождения кредиторов от процессуальной обязанности об оповещении всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, так как требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

Указывает, что на момент подачи заявления у АО "Газэнергобанк" отсутствовало право на совершение такого процессуального действия как обращение в Арбитражный суд с заявлением кредитора, а допущенное нарушение, применительно к дате подачи заявления, носило неустранимый характер и не могло быть принято к производству как поданное с нарушением требований, предусмотренных Законом о банкротстве (абзац первый ч. 1 ст. 42 Закона), в том числе при наличии принятых к производству заявлений иных кредиторов, которые выполнили публикации в ЕФРСДЮЛ о намерении банкротить должника, т.е. надлежаще исполнили требования Закона. Заявитель кассационной жалобы указывает, что первым совершил публикацию после отказа должника от моратория и у него первого в силу пункта 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, которое было им реализовано. По мнению кассатора если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами в соответствии с ч. 4 ст. 44 Закона о банкротстве, что и выполнил Арбитражный суд г. Москвы. Установление факта отказа от моратория и иное процессуальное поведение должника по делу не влияют на исполнение АО "Газэнергобанк".

В обоснование кассационной жалобы ООО "Спектр" указывает, что сведения, размещенные Кредитором в уведомлении (сообщении N 11608902 от 30.03.2022 г.) в соответствии с п. 2 ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) утратили силу 01.04.2022 г., следовательно, у Кредитора на дату подачи заявления в суд (18.04.2022 г., отсутствовало право на его подачу, что сообщение N 11879331 от 08.04.2022 г.) Должника об отказе от действия моратория на банкротство было размещено на сайте Федресурса только 08.04.2022 г. Указанное событие не отменяет того факта, что все ранее опубликованные в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (на сайте Федресурса) сообщения кредиторов утратили свою силу. Указывает, что невключение (в предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) порядке) уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, является неустранимым нарушением положений закона, при наличии заявлений других лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От АО "Газэнергобанк" поступил отзыв на кассационные жалобы, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Спектр" и Бахолдин Д.А. поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель АО "Газэнергобанк" возражала по доводам кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в Арбитражный суд г. Москвы 18.04.2022 поступило заявление АО "Газэнергобанк" о признании ООО "Спектр" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022 оставлено без движения заявление АО "Газэнергобанк" о признании ООО "Спектр" несостоятельным (банкротом) на срок до 27.05.2022, в течение которого заявителю предоставлено право устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что сообщение о намерении АО "Газэнергобанк" обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Спектр" банкротом было опубликовано в ЕФРСБ 30.03.2022 N 11608902, в суд банк обратился 15.04.2022.

Возвращая заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции указал, что заявителем полностью не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, указав на следующее.

В соответствии с п. 1 Постановления, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 2 указанного Постановления положения пункта 1 не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 231 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с п. 2 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявления кредиторов о признании должника банкротом, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, любое либо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 ст.9.1 Закона о банкротстве, не применяются.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями, размещенными на сайте ЕФРСБ 08.04.2022, ООО "Спектр" отказалось от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Сообщение N 11879331 от 08.04.2022).

АО "Газэнергобанк" в своем заявлении о признании должника банкротом, поданном в суд 15.04.2022, указывал на наличие отказа Должника от моратория, приложив сообщение к заявлению - Приложение 18.

Данное обстоятельство и доказательство, подтверждающее его, не приняты во внимание во внимание судом первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции не установлены и не проверены имеющие значение для дела обстоятельства: отказ ООО "Спектр" от моратория 08.04.2022 и обращение Банка в суд 15.04.2022. Соответственно, вывод суда первой инстанции о возвращении заявления Банка не соответствует обстоятельствам дела и противоречит нормам действующего законодательства.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции установив, что на дату вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 отсутствовали указанные арбитражным судом первой инстанции основания для возвращения заявления АО "Газэнергобанк", правомерно отменил определение суда, направив вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из содержания кассационной жалобы, должник считает отказ от моратория и прекращение моратория тождественными понятиями.

При этом законодатель наделяет отказ от моратория и прекращение моратория разными правовыми последствиями.

Так, в соответствии с положениями п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), признание законодателем уведомлений кредиторов, направленных в преддверии моратория и в период его действия, не имеющими юридической силы (утратившими силу), означает, что после истечения срока действия моратория или после исключения должника из числа лиц, на которых он распространяется, кредитор до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом должен повторно направить уведомление о намерении обратиться с заявлением о банкротстве. Таким образом, отказ от моратория - добровольное действие, которым лицо изъявляет и реализует свое право отказаться от моратория по собственному желанию. Прекращение же моратория осуществляется на законодательном уровне и не зависит от волеизъявления участников гражданского оборота. Исключение из числа лиц, на которых распространяется мораторий, также не может считаться аналогичным добровольному отказу от моратория, который имел место при публикации должником сообщения об отказе от моратория 08.04.2022.

Довод должника о том, что сообщение Банка утратило силу основан на неверном толковании должником норм действующего законодательства и разъяснений, данных Президиумом Верховного суда в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

В кассационной жалобе указано на нормы ст. 7 Закона о банкротстве, где говорится о том, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 ст. 7, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Публикация Банком осуществлена 30 марта 2022, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано Банком 18.04.2022, то есть по истечении установленного законом срока для предварительного опубликования сообщения о намерении.

В рассматриваемом случае не имело место быть ни прекращение моратория, ни исключение должника из числа лиц, на которых он распространяется. Отказ от моратория является иным диспозитивным фактом и не влечет иные последствия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума N 44 в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления, при этом по общему правилу комплекс преимуществ и ограничений не применяется со дня введения моратория, а не с момента отказа от него.

Доводы кассационных жалоб основаны на неправильном толковании норм права и подлежат отклонению.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А40-81936/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов