Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2022 г. N Ф05-18236/22 по делу N А40-23620/2022

г. Москва

21 сентября 2022 г.

Дело N А40-23620/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Зайцев П.Ю., дов. от 16.11.2021 N 1-1143-5242

от ответчика - Темнов К.А., дов. от 11.02.2022 N 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА КАДАСТРА-67"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05.04. 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06.06.2022 года,

в деле по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ"

к ООО "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА КАДАСТРА-67",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА КАДАСТРА-67" о взыскании денежных средств в размере 1 080 000 руб., перечисленных по договору от 20 августа 2021 г. N 251-0621-ЗПЭФ-1 (далее - Договор), заключенному между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональная служба кадастра-67" в пользу акционерного общества "Мосинжпроект" взыскано - сумма неосновательного обогащения в размере 1 080 000 руб.; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 933, 70 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 880 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА КАДАСТРА-67" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В приобщении отзыва истца на кассационную жалобу отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, а также пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" дополнительные доказательства (пункты 4 - 34 приложений к ходатайству и пункты 5 - 36 к кассационной жалобе) судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращены заявителю.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций Договор заключен на выполнение кадастровых работы по объекту "Южный участок Большой кольцевой линии, ст. "Каховская" - ст. "Проспект Вернадского", включая реконструкцию участка ст. метро "Каширская" - ст. метро "Каховская". 3 этап ст. "Каховская" - ст. "Проспект Вернадского" в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к Договору).

Цена Договора составила 3 600 000 рублей (пункт 2.1).

Срок выполнения работ по Договору: с 20 августа 2021 г. по 29 апреля 2022 г. (пункт 3.1).

Согласно пункту 2.6.2 Договора истец перечислил ответчику аванс в размере 1 080 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 8 сентября 2021 г. N 20267.

В силу пунктов 5.4.1 и 5.4.2 Договора ответчик обязан был своевременно и надлежащим образом выполнять работы в соответствии с требованиями технического задания и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Договора, а также обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, лицензирования, установленным законодательством.

С учетом положений статьи 5 Договора истец неоднократно запрашивал у ответчика информацию о ходе и состоянии выполняемых работ, что подтверждается письмами от 7 сентября 2021 г. N 1-1359-78114/2021, от 21 сентября 2021 г. N 1-1359-82959/2021, от 28 сентября 2021 г. N 1-1359-84959/2021, от 29 сентября 2021 г. N 1-1359-85513/2021, от 1 октября 2021 г. N 1-1359-86835/2021, однако ответы по запрашиваемой информации от ответчика не поступали.

Как указывает истец, работы по Договору не выполнены, результат работ к приемке не предъявлен.

В порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьи 8 Договора истец 8 октября направил ответчику уведомления от 7 октября 2021 г. N 1-1455-88858/2021 (РПО 12329861027403) об отказе от Договора, в котором также потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств.

Пунктом 8.5 Договора предусмотрено, что ответчик обязан возвратить заказчику сумму авансового платежа в течение 5 дней с момента расторжения Договора.

Уведомление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 13 ноября 2021 г.

Договор расторгнут 13 ноября 2021 г., то есть с момента истечения срока на доставку ему корреспонденции.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 165.1, 395, 431, 450, 450.1, 717, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам, изложенных в кассационной жалобе, кассационная коллегия соглашается с судами нижестоящих инстанций, учитывая, что ответчиком работы, предусмотренные договором, в установленный срок не выполнены, доказательств предъявления работ к сдаче истцу в соответствии с условиями договора и в период его действия ответчиком не представлено, доказательств, свидетельствующих о возврате вышеуказанной денежной суммы, не имеется, требования истца о взыскании 1 080 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя относительно нарушения судом принципа состязательности сторон выразившегося в проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, а также об отсутствии возможности предоставить документы, отклоняются кассационной коллегией.

В определении от 18.02.2022 о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции указал, что в случае явки лиц, участвующих в деле, а также неявки надлежащим образом извещённых лиц, участвующих в деле, в предварительное судебное заседание дело будет рассмотрено по существу непосредственно в судебном заседании после завершения предварительного судебного заседания.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, если участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено с учетом надлежаще извещенного ответчика.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение о принятии искового заявления к производству от 18.02.2022 г. было направлено ответчику по адресу, указанному согласно выписке из ЕГРЮЛ: 214000, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, СМОЛЕНСК ГОРОД, ТУХАЧЕВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 6, КВАРТИРА 33, (почтовый идентификатор 14579168708583) и получено адресатом согласно сайту Почты России 03.03.2022.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом явку представителя ответчика не обеспечил, не представил возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания.

Таким образом, требования статей 137 АПК РФ при проведении предварительного судебного заседания и рассмотрении спора в отсутствие лица, участвующего в деле, судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются кассационной коллегией несостоятельными.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по делу N А40-23620/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников