Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф05-22785/22 по делу N А40-119977/2020

г. Москва

22 сентября 2022 г.

Дело N А40-119977/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Белова А.А., по доверенности от 13.12.2021 N 33-Д-1596/21

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - Белова А.А., по доверенности от 09.08.2022 N 4-14-1238/22

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента

городского имущества города Москвы, Правительства Москвы (истца,

третьего лица)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022

по делу N А40-119977/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Стиславской Оксане Леонидовне

об установлении суммы возмещения за изымаемое недвижимое имущество

третье лицо: Правительство Москвы

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Стиславской Оксане Леонидовне (далее - ИП Стиславская О.Л., ответчик) об установлении суммы возмещения за изымаемое нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0010004:10431, площадью 158,9 кв.м, расположенное по адресу:

г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 12, корп. 1 (далее - объект), в соответствии с отчетом об оценке от 01.11.2019 N П396-19 в размере 11 389 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 исковые требования удовлетворены в размере 81 611 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 изменено.

Суд установил размер компенсации ИП Стиславской О.Л. за изымаемый для государственных нужд города Москвы объект в размере 39 084 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело для повторного рассмотрения в Девятый арбитражный апелляционный суд. Заявители указывают, что результаты проведенной судебной экспертизы содержат существенные нарушения законодательства об оценочной деятельности. Рассчитанная экспертом рыночная стоимость объекта недвижимости неверна. Апелляционным судом необоснованно отказано в назначении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от заявителей жалобы поступило ходатайство о проведении судебного заседания 15.09.2022 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

15.09.2022 представитель истца и третьего лица участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы от ИП Стиславской О.Л. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению его кассационной жалобы, мотивированное нахождением представителя в другом городе.

Представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда, рассмотрев ходатайство ИП Стиславской О.Л. об отложении судебного заседания, с учетом мнения участвующих в деле лиц, не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку указанные в ходатайстве причины отложения не могут быть признаны уважительными.

Кроме того, с учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц необязательна (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация права участия в судебном заседании также может быть достигнута посредством изложения письменной позиции.

Суд округа учитывает, что до рассмотрения кассационной жалобы от ИП Стиславской О.Л. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав принимавшего участие посредством веб-конференции (онлайн-заседания) представителя истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 12, корп. 1 включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве.

ИП Стиславская О.Л. (правообладатель) является собственником нежилого помещения площадью 158,9 кв.м, с кадастровым номером 77:08:0010004:10431, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 12, корп. 1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись регистрации от 01.12.2016 N 77-77/008-77/004/252/2016-632/2.

Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение от 10.10.2019 N 40304 "Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества", в соответствии с которым подлежит изъятию для государственных нужд города Москвы, для целей реализации постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП "О программе реновации жилищного фонда в городе Москве", нежилое помещение принадлежащее правообладателю.

Отчетом об оценке от 01.11.2019 N П4396-19, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Оценка и Консалтинг", в отношении нежилого помещения определена величина убытков причиненных обладателю прав на изымаемое недвижимое имущество, включая рыночную стоимость объекта недвижимости, а также иных убытков, что составляет 11 389 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества.

Срок заключения проекта соглашения со стороны правообладателя в соответствии с частью 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации составляет девяносто дней, со дня получения правообладателем проекта соглашения об изъятии.

Поскольку соглашение об изъятии нежилого помещения для государственных нужд города Москвы между сторонами не подписано, Департамент обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-68036/2020 нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0010004:10431, площадью 158,9 кв.м, расположенное по адресу:

г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 12, корп. 1, изъят для государственных нужд, установлены сумма возмещения за изъятое имущество в размере 11 389 000 руб. и условия возмещения стоимости за изъятое имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-68036/2020 требование Департамента об установлении суммы возмещения за изымаемое недвижимое имущество в соответствии с отчетом об оценке от 01.11.2019 N П4396-19 выполненного независимой организации ООО "Оценка и консалтинг" в размере 11 389 000 руб. 00 коп.

Выделенное в отдельное производство требование Департамента принято к производству Арбитражного суда города Москвы 17.07.2020, присвоен номер дела: N А40-119977/2020.

В связи с наличием разногласий в части размера возмещения в рамках рассмотрения настоящего дела N А40-119977/2020 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Автогвард" и на разрешение эксперта поставлен вопрос определения размера денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество, включая рыночную стоимость объекта недвижимости, а также иных убытков.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 57, 279, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд признал настоящие требования подлежащими удовлетворению. Суд установил сумму возмещения изымаемого для государственных нужд недвижимого имущества в размере 81 611 000 руб., включая рыночную стоимость объекта недвижимости, а также иных убытков.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции, установив, что согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 и сопроводительному письму в адрес экспертной организации ООО "Автогвард", была направлена техническая документация и выписка из ЕГРН, всего приложение на 7 л., при проведении экспертизы были использованы материалы, полученные от третьей стороны (документы датированы 28.01.2021, являются приложением к экспертному заключению), без рассмотрения вопроса относимости и допустимости доказательства, к экспертному заключению приложены документы налоговой отчетности в отношении ИП Стиславской О.Л., которые также не поименованы в определении и сопроводительном письме, пришел к выводу нарушении судебным экспертом порядка проведения судебной экспертизы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением от 14.10.2021 назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой, размер денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество, включая рыночную стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:08:0010004:10431, площадью 158,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Народного ополчения, 12, корп. 1, а также размер убытков, включая упущенную выгоду, причиненных изъятием недвижимого имущества составляет 50 473 000 руб. без учета НДС, в том числе: рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:08:0010004:10431, площадью 158,9 кв. м, расположенного по адресу:

г. Москва, ул. Народного ополчения, 12, корп. 1 - 12 510 000 руб. и размер убытков в виде упущенной выгоды - 37 964 000 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание результат проведённой по делу экспертизы, установив, что ответчик передал истцу помещение по акту приема-передачи и денежные средства в размере 11 389 000 руб. были перечислены истцом ответчику, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 39 084 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, однако наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы разрешено судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 66, 82, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах истцом и третьим лицом, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, основанные на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А40-119977/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина