Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2022 г. N Ф05-21018/22 по делу N А40-282791/2021

г. Москва

21 сентября 2022 г.

Дело N А40-282791/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Войнова М.В., дов. от 09.07.2021 г.;

от ответчика: Артамонова Ю.С., дов. N 33-Д-839/21 от 19.11.2021 г.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 14 марта 2022 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 06 июня 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "МОЭК"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании убытков вследствие бездоговорного потребления в размере 157.784 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года исковые требования были удовлетворены (л.д. 59-61).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 72-73).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества г. Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) поставляло тепловую энергию через присоединенную сеть по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, д. 30, стр. 2. В соответствии с актом проверки от 19.04.2021 г. N 119-17/01-21-ОТИ и актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 01-570/21-БДП в результате осмотра тепловой сети было обнаружено потребление тепловой энергии без заключенного договора теплоснабжения путем присоединения к тепловым сетям ПАО "МОЭК" ответчиком. Согласно уведомлению от 14.04.2021 г. N ф11/00-01-31-784/21, направленному в адрес ответчика посредством электронного документооборота, ответчик был извещен о времени и месте комиссионного обследования спорного объекта, однако, согласно отметке в названных актах явку своего полномочного представителя не обеспечил. При этом договор теплоснабжения между сторонами отсутствует, в связи с чем ответчику был произведен расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 25.11.2020 г. (следующий день после предшествующей проверки согласно представленному в дело акту от 24.11.2020 г. N 1765-17/01-20-ОТИ) по 19.04.2021 г. Поскольку ответчик не оплатил потребленную тепловую энергию в установленный законом срок, то истец воспользовался своим правом и в соответствии с ч. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" начислил убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии (105.189 руб. 35 коп.), что составляет 157.784 руб. 02 коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 548, 1102 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", правомерно исходил из того, что факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии был подтвержден материалами дела, при этом доказательств исполнения обязательств по оплате фактически поставленной тепловой энергии в установленный законом срок ответчиком не представлено, в связи с чем иск был обоснованно удовлетворён. При этом следует указать и о том, что выполненный истцом расчет является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, а также требованиям действующего законодательства. Кроме того, спорный акт был составлен истцом с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Таким образом, поскольку доказательств исполнения обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии в установленный законом срок ответчиком не представлено, при этом ответчик не предпринял мер по заключению договора теплоснабжения, тогда как обстоятельства бездоговорного потребления тепловой энергии в спорный период ответчиком не опровергнуты, то суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, следует указать и о том, что произведенный истцом расчет убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии является верным.

Более того, довод ответчика о несоответствии представленных истцом актом требованиям части 8 статьи 22 Федерального Закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в связи с отсутствием паспортных данных незаинтересованных лиц, поставивших свои подписи в них, является необоснованным ввиду отсутствия нормативного закрепления обязанности по указанию паспортных данных незаинтересованных лиц, свидетельствующих о неявке представителя ответчика на составление акта или о его отказе от подписи акта.

Кроме того, следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по делу N А40-282791/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба