Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2022 г. N Ф05-19744/22 по делу N А40-179878/2021

город Москва

21 сентября 2022 г.

Дело N А40-179878/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Савицкий К.О. по дов. N МОСК НЮ-74/Д от 11.12.2020,

рассмотрев 14 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение от 20.04.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску НО "Региональный фонд капитального ремонта"

к ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: НО "Региональный фонд капитального ремонта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 280 628,81 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу НО "Региональный фонд капитального ремонта" взыскана задолженность в размере 145 072,06 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, за ОАО "РЖД" (ответчик) зарегистрировано право собственности на жилые помещения в многоквартирных домах на территории Смоленской области, что следует из представленных в дело соответствующих выписок из ЕГРН.

При этом, истцом указано, что согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение площадью 630,2 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Вязьма, Красноармейское ш., д. 13а, находилось в хозяйственном ведении ГУП "Отдел рабочего снабжения Смоленского отделения Московской железной дороги", правопреемником которого является ОАО "РЖД".

Из расчета истца следует, что за период с октября 2014 года по январь 2021 года он начислил ответчику взносы на капитальный ремонт многоквартирных домов, в которых находятся жилые помещения последнего, в размере 1 196 002,08 руб., вместе с тем ответчик оплатил названные взносы в размере 980 401,6 руб. В связи с чем задолженность ответчика, по расчету истца, составила 127 283,72 руб.

Также истец начислил ответчику взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома, в котором находится вышеуказанное нежилое помещение, в размере 153 352,88 руб., из которых последний оплатил 7,79 руб. В связи с этим задолженность ответчика по расчету истца составила 153 345,09 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 199, 202, 203, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 167, 169, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд по почте 18.08.2021, то есть за пределами срока исковой давности, исчисляемого с учетом срока для досудебного урегулирования спора и срока уплаты взносов, применительно к требованию о взыскании взносов на капитальный ремонт, начисленных за период до июля 2018 года.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в иске в части взыскания взносов, начисленных за период до июля 2018 года.

Помимо этого, согласно расчету истца, с учетом исковой давности, размер взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в котором находится спорное нежилое помещение ответчика площадью 630,2 кв. м, составляет 145 072,06 руб., размер взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов, в которых находятся жилые помещения ответчика, составляет 588 610,34 руб.

Ответчик представил в дело платежные поручения, по которым за период с июля 2018 года полностью оплачены взносы на капитальный ремонт многоквартирных домов, в которых находятся спорные жилые помещения.

Между тем, судами правомерно указано, что доказательства оплаты взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение площадью 630,2 кв. м, в дело не представлены.

Поскольку со стороны ответчика не представлены в материалы дела доказательства по оплате взносов на капитальный ремонт за спорное нежилое помещение в размере 145 072,06 руб., то выводы судов об удовлетворении заявленных требований в данной части правомерны.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчик не владеет спорным нежилым помещением, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А40-179878/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников О.А. Шишова