Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2022 г. N Ф05-22197/22 по делу N А40-257930/2021

г. Москва

21 сентября 2022 г.

Дело N А40-257930/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился

от ответчика (заинтересованного лица): не явился

рассмотрев 15 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кулинарная история"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022,

по иску ОАО "Морепродукт"

к ООО "Кулинарная история"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Морепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кулинарная история" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 529 525,20 руб., неустойки в размере 924 972,19 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Кулинарная история", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.02.2019 между ООО "Кулинарная история" (далее Покупатель) и ОАО "Морепродукт" (далее Поставщик) был заключен Договор поставки товаров отдельными партиями по заявке покупателя N 16 (далее - Договор), согласно условиям которого, Поставщик обязался передать Покупателю товар, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар. Цена поставляемого товара и наименование определены сторонами в Спецификации, которая является Приложением N 1 к Договору.

ОАО "Морепродукт" во исполнение своих обязательств по договору осуществило поставку товара на сумму 2 686 272,00 руб., что подтверждается: отгрузочными товаросопроводительными документами, товарной накладной от 30.12.2019 N 338. Кроме того, между сторонами подписаны акты сверки взаиморасчетов от 31.12.2019, от 30.06.2020, от 31.12.2020. В связи с отсутствием в товарной накладной N 338 от 30.12.2019 даты принятия Товара Ответчиком, фактом получения Товара Ответчиком следует считать дату товарной накладной 30.12.2019.

Однако ответчик в нарушение условий заключенного договора поставки свои обязательства по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 17.09.2021 с учетом всех оплат, произведенных Ответчиком, задолженность по Договору составила 529 525,20 руб.

Согласно пункту 6.3. Договора за несвоевременную оплату переданного в соответствии с настоящим договором товара Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора составил 924 972 руб. 19 коп. за период с 31.01.2020 по 17.09.2021.

Истцом в адрес Ответчика направлялись претензии по нарушению сроков оплаты исх. N 17 от 20.02.2020, исх. N 35 от 24.03.2020. Между тем, ответ на претензии не поступил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт поставки товара в отсутствие надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате товара в размере, предусмотренном Договором, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 529 525,20 руб., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, заявленные требования в указанной части удовлетворил.

Поскольку факт просрочки оплаты за указанный истцом период нашел документальное подтверждение, судом на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании неустойки. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не установил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неоглашении представленных истцом 03.03.2021 письменных объяснений, содержащих ссылки на дополнительные доказательства, а также приобщении данных документов к материалам дела, без учета того факта, что они не были направлены ответчику, был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку согласно положениям статьи 81 АПК РФ письменные объяснения приобщаются к материалам дела в силу прямого указания закона (абзац 2 части 1 статьи 81 АПК РФ), при этом Законодатель не указывает на невозможность приобщения к материалам дела в суде первой инстанции вместе с письменными объяснениями также и дополнительных документов /доказательств. Согласно ст. 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Апелляционный суд установил, что, как следует из аудиопротокола судебного заседания, судом была объявлена стадия исследования доказательств по делу. Тот факт, что суд в судебном заседании не огласил все письменные доказательства, не свидетельствует о том, что суд не исследовал и не оценивал их.

Доводы о неверном расчете неустойки апелляционным судом также отклонены, как ошибочные, с указанием, что расчет неустойки является арифметически и методологически верным. При этом контррасчет ответчика содержит ошибки в периоде начисления неустойки, в связи с чем, не может быть принят во внимание.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы ответчика, которые были предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А40-257930/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев