Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф05-3142/18 по делу N А40-114766/2017

г. Москва

22 сентября 2022 г.

Дело N А40-114766/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Е.Н. Коротковой, Н.Н. Тарасова

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего - представитель Пагин Д.В., доверенность от 01.12.2021

от Зейгаля А.И. - представитель Федоров С.И., доверенность от 13.02.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационной жалобы ФНС России по Наро-Фоминску Московской области

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 (09АП-34128/2022),

об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области о взыскании с арбитражного управляющего Суржанова Сергея Витальевича убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Зейгаля Андрея Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08 сентября 2017 г. Зейгаль Андрей Игоревич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Корнев Владимир Григорьевич. Сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 30.09.2017 г. N 182.

Определением суда от 29 марта 2018 г. суд освободил арбитражного управляющего Корнева Владимира Григорьевича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Зейгаля Андрея Игоревича.

Утвердил финансовым управляющим Зейгаля Андрея Игоревича - арбитражного управляющего Суржанова Сергея Витальевича.

Определением суда от 25.07.2019 г. реализация имущества Зейгаль Андрея Игоревича завершена.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области о взыскании с Суржанова Сергея Витальевича убытков, причиненных ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области в размере 22 973,50 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 21.04.2022 в удовлетворении заявления ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области о взыскании с арбитражного управляющего Суржанова Сергея Витальевича убытков отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России по Наро-Фоминску Московской области обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и вынести по делу новый судебный акт.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что суды необоснованно указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления уполномоченным органом в адрес финансового управляющего требования об уплате налога, а следовательно, управляющий не должен был выполнять обязанности по уплате налогов, что суды необоснованно указали, что у финансового управляющего отсутствовала обязанность по оспариванию сделки, поскольку указанный вывод противоречит как нормам законодательства и судебной практики, так и материалам дела, указывает, что суды необоснованно отвергают довод уполномоченного органа о том, что финансовый управляющий нарушил процедуру выплаты вознаграждения финансового управляющего, указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между ООО "Кросна-Интернет" и финансовым управляющим должника заинтересованности.

Также приводит довод, что настоящее заявление не подлежало рассмотрению в деле о банкротстве ввиду его завершения, производство по заявлению подлежало прекращению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От арбитражного управляющего Суржанова С.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Суржанова С.В. возражал по доводам кассационной жалобы.

Представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что у Зейгаля Андрея Игоревича имелись текущие налоговые обязательства перед ФНС по налогу на недвижимость Должника за 2017, 2018 и 2019 года в 10721 рублей, а также текущие обязательства по уплате санкций из-за недоимки в размере 3014.84 рублей. Кроме того, у Зейгаля Андрея Игоревича имелись текущие налоговые обязательства перед ФНС по транспортному налогу за 2017, 2018 и 2019 года в размере 9900 рублей, а также текущие обязательства по уплате санкций из-за недоимке в размере 1138.27 рублей.

ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области, обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего должника указала на то, что финансовый управляющий Суржанов С.В. вместо погашения текущих налогов на недвижимое имущество за 2017 - 2019 гг. и текущих транспортных налогов за 2017 - 2019 гг. направил деньги от продажи заложенной недвижимости на удовлетворение реестровых требований, в связи с чем налоговому органу причинены убытки в размере 22 973,50 руб.

Кроме того, уполномоченный орган указал, что финансовым управляющим должника необоснованно не была оспорена сделка должника, заключенная незадолго до его банкротства - договора купли-продажи двух земельных участков; управляющий нарушил процедуру выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, представленные в материалы дела расписки о передаче денежные средств не являются надлежащими доказательствами по делу; арбитражный управляющий должника являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО "Кросна-Интернет", что влияет на недобросовестность поведения арбитражного управляющего в процедуре банкротства Зейгаль А.И. Кроме того суд вообще не должен был рассматривать настоящее дело, что подтверждается, в том числе, Определением ВАС РФ от 30.09.2013 N ВАС-13125/13 по делу N а05-20616/2009.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, исходил из отсутствия в материалах доказательства виновных и противоправных действий финансового управляющего, приведших к возникновению убытков в заявленном размере. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд отклонил довод уполномоченного органа и должника о невозможности рассмотрения настоящего спора в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств правомерности требований налогового органа.

Судами установлено, что из представленных ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области пояснений и документов следует, что у должника числится недоимка по уплате налогов и пеней за 2017-2019 г.г.

Судами установлено, что уполномоченным органом в материалы дела не представлено доказательств направления финансовому управляющему должника в период проведения процедуры реализации имущества гражданина уведомлений и требований об уплате налога. Отсутствуют и письма, жалобы уполномоченного органа на действия финансового управляющего по невключению сумм недоимок по налогам в реестр текущих платежей.

Судами указано, что налоговый орган не лишен права обратиться в суд с заявлением о взыскании текущей задолженности по налогу и пени именно с должника.

Апелляционным судом указано, что уполномоченный орган в качестве доводов о необходимости взыскания убытков с арбитражного управляющего указал, что финансовым управляющим должника необоснованно не была оспорена сделка должника, заключенная незадолго до его банкротства - договора купли-продажи двух земельных участков, однако, во-первых, заявителем эта сделка была оспорена самостоятельно в рамках иного дела о банкротстве, во-вторых, заявителем не указано, как не оспаривание сделки должника связано с заявленными убытками.

Апелляционный суд пришел к выводу, что решение финансового управляющего воздержаться от оспаривания тех или иных сделок должника само по себе не нарушает нормы Закона о банкротстве и не влечет причинение убытков кредиторам.

Судами установлено, что ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области в качестве обоснования заявленных требований также указала, что Суржанов С.В. нарушил процедуру выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, а представленные в материалы дела расписки о передаче денежные средств не являются надлежащими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции установлено, что Суржанов С.В. не выплачивал себе процентное вознаграждения в деле о банкротстве Должника.

Апелляционным судом указано, что налоговым органом заявлен довод о том, что арбитражный управляющий должника являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО "Кросна-Интернет", что влияет на недобросовестность поведения арбитражного управляющего в процедуре банкротства Зейгаль А.И.

Апелляционным судом указано, что судом первой инстанции установлено, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между ООО "Кросна-Интернет" и финансовым управляющим должника Суржановым С.В. заинтересованности, препятствующей добросовестному и разумному проведению процедуры, а также доказательства того, что управляющий после своего утверждения действовал исключительно в интересах группы заинтересованных с ним лиц и совершал сделки и иные действия, которые привели или могли привести к причинению имущественного вреда иным кредиторам.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области о взыскании убытков.

Суд округа соглашается с выводами судов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве в деле о банкротстве в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены лица, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику и кредиторам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобы доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод уполномоченного органа о наличии правовых оснований для прекращения производства по настоящему заявлению, принятому и рассмотренному в деле о банкротстве, ввиду завершения процедуры банкротства проверен.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Действительно настоящее заявление поступило в суд после завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежало рассмотрению вне рамок завершенного дела о банкротстве.

Вместе с тем, учитывая, что правоспособность сторон настоящего спора не утрачена, возможность обращения в суд о взыскании убытков с арбитражного управляющего предусмотрена законом, доводов об истечении сроков исковой давности сторонами не заявлялось, рассмотрение по существу настоящего заявления не противоречит положениям ст. 46 Конституции РФ, не нарушила прав участников спора и не привела в итоге к принятию неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 1649/2013 и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 N 306-ЭС-14024, что в настоящей ситуации прекращение производства по спору только в целях соблюдения компетенции (правовой пуризм) на стадии производства в суде кассационной инстанции, противоречит принципу правовой определенности, а также добросовестности в реализации процессуальных прав в арбитражном процессе.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу N А40-114766/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов