Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф05-10390/21 по делу N А40-319224/2019

г. Москва

22 сентября 2022 г.

Дело N А40-319224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от ООО "ПромСтройИнвестмент" - Немчин М.С. - дов. от 22.06.2021

в судебном заседании 19.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по заявлению ООО "Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29.333.698,63 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДИАРОСТ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "ДИАРОСТ" (далее - ООО "ДИАРОСТ", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Винс Евгений Петрович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" за N 166(6887) от 12.09.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 11.01.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон" (далее - ООО "Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29 333 698,63 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество ООО "Диарост" по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем размере 29 333 698,63 руб.

Признавая требование обоснованным и понижая очередность его удовлетворения, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" предъявило свои требования к должнику, основанные на договоре кредитной линии N 867 (с лимитом задолженности) от 13.05.2019 и договоре поручительства N ДП-867-9 от 13.05.2019, а также основанные на договоре кредитной линии N 872 (с лимитом задолженности) от 05.06.2019 и договоре поручительства N ДП-872-9 от 05.06.2019.

В частности, 13.05.2019 между ПАО КБ "ПФС-БАНК" (далее - банк и/или цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Триада-Покоторг" (далее - заемщик) был заключен договор кредитной линии N 867 (с лимитом задолженности), в соответствии с условиями которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на срок со дня выдачи первого транша и по 12.05.2020 (включительно) на условиях, предусмотренных кредитным договором 867, а заёмщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

Банк предоставил заемщику транш по кредитному договору в сумме 12 000 000,00 рублей путём зачисления суммы транша на счет заемщика N 40702810600000001217, что подтверждено платежным поручением N 97403 от 13.05.2019.

Также судом установлено, что 27.12.2019 между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору 867, которое предусматривало продление срока кредита до 12.05.2021.

30.12.2019 между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору 867, согласно которому установлен срок возврата кредита - не позднее 12.05.2020, а дополнительное соглашение от 27.12.2019 года к кредитному договору 867 полностью утратило силу.

13.05.2019 между банком и должником ООО "Диарост" был заключен договор поручительства N ДП-867-9, согласно которому должник обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору 867 солидарно с заемщиком.

Согласно заключенному между ПАО КБ "ПФС-БАНК" и ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" договору 867/Ц уступки требования от 30.12.2019 с дополнительным соглашением от 31.12.2019, ПАО КБ "ПФС-БАНК" уступило новому кредитору ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" все права требования по договору кредитной линии N 867 (с лимитом задолженности) от 13.05.2019, в том числе и по обеспечивающим обязательствам по указанному кредитному договору, в частности по всем договорам поручительств и залога, в том числе и все права по договору поручительства 867-9.

В соответствии с п. 1.7 договора уступки 867/Ц, вышеуказанные права требования переходят к новому кредитору ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" в день подписания договора уступки 867/Ц.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что с 30.12.2019 ПАО КБ "ПФС-БАНК" не обладает правами кредитора по кредитному договору 867 и договору поручительства 867-9.

В соответствии с п. 3.2 договора уступки 867/Ц новый кредитор ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" обязан оплатить банку цену уступаемых прав требования в срок не позднее 25.10.2020.

ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" полностью исполнило свои обязательства по оплате цены договора уступки 867/Ц, что подтверждено платежным поручением N 1199 от 12.10.2020.

Также судом установлено, что в соответствии с п. 2.3 договора уступки 867/Ц, обязанность уведомить о состоявшемся переходе прав (требований) от банка к ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" возложена на банк.

Согласно предоставленным банком ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" уведомлениям о переходе прав от 09.01.2020 с отметками о вручении соответственно заемщику и поручителю (должнику), уже с 09.01.2020 и заемщику и должнику было известно о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору 867 и договору поручительства 867-9.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-157924/20-137-1225 было отказано в удовлетворении исковых требований банка к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору 867 на том основании, что с 09.01.2020 все права по кредитному договору 867 перешли от банка к ООО "ПМК-944 Треста Железобетон".

В установленный кредитным договором 867 срок - 12.05.2020, заемщик не исполнил обязательства перед новым кредитором ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" по своевременному возврату кредита.

Согласно пункта 1.3. договора поручительства 867-9, должник ООО "Диарост" несёт солидарную ответственность перед заявителем в том же объёме, что и заемщик - за возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, а также за компенсацию всех расходов и убытков заявителя, связанных с принудительным взысканием задолженности по кредитному договору.

Поскольку на дату принятия Арбитражным судом города Москвы решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, ни на момент рассмотрения требования кредитора в судебном заседании обязательства по кредитному договору 867 и договору поручительства 867-9 ни заемщиком, ни должником не исполнены, заявитель обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, в частности, суммы основного долга по кредитному договору 867 в размере 12 000 000,00 рублей и суммы процентов по кредитному договору 867 на момент перехода к заявителю прав по вышеуказанному кредитному договору и договору поручительства в размере 138 082,19 рублей.

Также судом первой инстанции установлено, что 05.06.2019 между ПАО КБ "ПФС-БАНК" (далее - банк и/или цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Триада-Покоторг" (далее - заемщик) был заключен договор кредитной линии N 872 (с лимитом задолженности), в соответствии с условиями которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на срок со дня выдачи первого транша и по 04.06.2020 (включительно) на условиях,

предусмотренных кредитным договором 872, а заёмщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором 872.

Банк предоставил заемщику транши по кредитному договору в сумме 17 000 000,00 рублей путём зачисления сумм траншей на счет заемщика N 40702810600000001217, что подтверждено платежными поручениями N 1 18887 от 06.06.2019, N 21323 от 10.06.2019.

Кроме того, 27.12.2019 между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору 872, которое предусматривало, в частности, продление срока кредита по 04.06.2021.

30.12.2019 между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору 872, согласно которому установлен срок возврата кредита - не позднее 04.06.2020, а дополнительное соглашение от 27.12.2019 к кредитному договору 872 полностью утратило силу.

05.06.2019 между банком и ООО "Диарост" был заключен договор поручительства N ДП-872-9, согласно которому должник обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору 872 солидарно с заемщиком.

Согласно заключенному между ПАО КБ "ПФС-БАНК" и ООО "ПМК- 944 Треста Железобетон" договора 872/Ц уступки требования от 30.12.2019, ПАО КБ "ПФС-БАНК" уступило новому кредитору ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" все права требования по договору кредитной линии N 872 (с лимитом задолженности) от 05.06.2019, в том числе и по обеспечивающим обязательствам по указанному кредитному договору, в частности по всем договорам поручительств и залога, в том числе и все права по договору поручительства 872-9.

В соответствии с п. 1.7 договора уступки 872/Ц, вышеуказанные права требования переходят к новому кредитору ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" в день подписания договора уступки 872/Ц.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод, что с 30.12.2019 ПАО КБ "ПФС-БАНК" не обладает правами кредитора по кредитному договору 872 и договору поручительства 872-9.

В соответствии с п. 3.2 договора уступки 872/Ц новый кредитор ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" обязан оплатить банку цену уступаемых прав требования в срок до 20.11.2020.

ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" полностью исполнило свои обязательства по оплате цены договора уступки 872/Ц, что подтверждено платежным поручением N 1362 от 09.11.2020.

В соответствии с п. 2.3 договора уступки 872/Ц обязанность уведомить о состоявшемся переходе прав (требований) от банка к ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" возложена на банк.

Согласно предоставленным банком ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" уведомлениям о переходе прав от 09.01.2020 с отметками о вручении соответственно заемщику и должнику, уже с 09.01.2020 и заемщику и должнику было известно о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору

872 и договору поручительства 872-9.

Кредитор указал, что в установленный договором 872 срок - 04.06.2020, заемщик не исполнил обязательства перед новым кредитором ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" по своевременному возврату кредита.

Согласно пункту 1.3. договора поручительства 872-9, должник ООО "Диарост" несёт солидарную ответственность перед заявителем в том же объёме, что и заемщик- за возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, а также за компенсацию всех расходов и убытков заявителя, связанных с принудительным взысканием задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сумма неисполненных обязательств должника по вышеуказанным кредитным договорам и договорам поручительства составляет 29 333 698, 63 руб., из которых 29 000 000 руб. - основной долг, 333 698, 63 руб. - проценты за пользование кредитами.

Вместе с тем, проверяя доводы возражающих кредиторов, судом установлено, что участником ООО "Диарост" являлся Хукеян О.Э.

В рамках дела о банкротстве Хукеяна О.Э. определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-193877/2019 был рассмотрен аналогичный спор по объединенному заявлению ПАО КБ "ПФС-Банк" и ООО "ПМК-944 Треста Железобетон".

В удовлетворении требований отказано, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа определение оставлено без изменения.

В рамках дела о банкротстве ООО "Продбаза "Покоторг" (директором и участником с долей 50 % является Хукеян О.Э.) определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 по делу N А40-145030/2019 признаны недействительными аналогичные договоры поручительства как сделки, совершенные с целью причинения вреда кредиторам, а также на основании мнимости и злоупотребления правом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 определение оставлено без изменения.

В рамках указанных дел судами установлена аффилированность должника, ПАО КБ "ПФС-Банк", ООО "ПМК-944 Треста Железобетон", отсутствие разумных причин оформления договоров поручительства на указанных условиях, как и реальности заключения договоров поручительства, в том числе, в указанные в них даты.

Также судом установлено, что согласно сведениями ЕГРЮЛ с 01.02.2010 руководителем и участником ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" является Колясин А.Н.

Как следует из информации, размещенной на сайте ЦБ РФ, Колясин А.Н. относится к лицам, под контролем которых находится ПАО КБ "ПФС-БАНК".

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А46-21855/2017, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2018, установлено вхождение ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" в неформальную группу, контролируемую Петренко К.В., Колясиным А.П., Болотовым В.И.

Кроме того, установлено, что на момент совершения сделок должник не исполнял обязательства перед ООО "Экспобанк" и осуществлялось взыскание задолженности в судебном порядке, сведения о чем являются общедоступными.

Так, рассматриваемые договоры поручительства, на основании которых заявлено требование о включении задолженности в реестр, с ПАО КБ "ПФС-банк" датированы 13.05.2019 и 05.06.2019, тогда как 28.05.2019 ООО "Промстройинвестмент" опубликовало сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Таким образом, судом установлено, что фактически поручительства были оформлены в условиях внешних признаков банкротства должника, о чем ПАО КБ "ПФС-БАНК" было заведомо известно.

Суд принял во внимание доводы возражающего кредитора о том, что требования по указанным кредитным договорам погашены фактически аффилированными должнику лицом в результате транзитного перечисления денежных средств от должника и аффилированных ему лиц.

Так, ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" ссылается на договоры цессии N N 867/Ц и N 872/Ц от 30.12.2019, подписанные между ПАО "КБ "ПФС-БАНК" в лице председателя Правления Газина И.А. и заявителем. При этом, из обстоятельств дела следует, что спорные договоры цессии NN 867/Ц и N 872/Ц датированы 30.12.2019 - за две недели до отзыва лицензии у банка по дискредитирующим основаниям, согласно сообщению Банка России от 17.01.2020 и Приказу ЦБ РФ N ОД-64 от 17.01.2020.

Согласно Ответу конкурсного управляющего ПАО КБ "ПФС-БАНК" ГК "АСВ" от 17.03.2021 N 88к/55152, договоры уступки N 867/Ц и 872/Ц от 30.12.2019 у конкурсного управляющего банка отсутствуют, не передавались ему временной администрацией, а ей не передавались бывшим руководством банка. Из Отчета о работе Временной администрации банка за 17.01.2020 - 29.09.2020, размещенного на официальном сайте ЦБ РФ в сети Интернет следует, что по состоянию на 29.09.2020 задолженность по кредитным договорам N 867, 872 находилась на балансе банка, банк самостоятельно осуществлял ее взыскание с должников - ООО "Триада- Покоторг" и АО "Экситон".

Также судом установлено, что ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" в октябре - ноябре 2020 перечислило в пользу ПАО КБ "ПФС-БАНК" в лице ГК "АСВ" сумму задолженности ООО "Триада-Покоторг" по кредитному договору N 872 в сумме 17 195 616,44 руб. - платежное поручение N 1362 от 09.11.2020, и по кредитному договору N 867 в сумме 12 138 082,19 руб. - платежное поручение N 1199 от 12.10.2020.

С ответом ГК "АСВ" в рамках аналогичного спора по делу N А40-151554/19 была представлена выписка по счету 40702810900030000012 ООО "ПМК-944 Треста Железобетон", из которой следует, что в период с 19.04.2019 по 10.06.2019 ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" получило 36 900 000 руб. со ссылкой на займ от ООО "Промышленные технологии" за счет денежных средств непосредственно перед этим перечисленных из группы должника - от ООО "Метарт".

Аффилированность участвовавшего в транзите денежных средств ООО "Метарт" по отношению к должнику установлена вступившими в силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-145038/19, от 21.12.2020 по делу N А40- 145030/19.

В частности, из указанных судебных актов следует, что ликвидатором ООО "Диарост" в период с 17.01.2020 - 06.09.2020 являлся Пеженков Владимир Вячеславович.

Пеженков Владимир Вячеславович является генеральным директором ООО "Агропромышленная группа "Ладога-Инвест" (ИНН 7710347916).

Участником ООО "Агропромышленная группа "Ладога-Инвест" (ИНН 7710347916) является Ложников Максим Александрович (550148455848), он же являлся участником ООО "Дом отдыха "Русский Лес" (ИНН 5528200984) до 25.12.2019.

Участником ООО "Дом отдыха "Русский Лес" (ИНН 5528200984) был Касперович Александр Игоревич (ИНН 550516858824) в период с 03.10.2019 по 14.09.2020.

Касперович Александр Игоревич также является участником и генеральным директором ООО "Автотранспортная компания "Универсал" (ИНН 5506037847).

Участником ООО "Автотранспортная компания "Универсал" было ООО "Строительная компания "Трест Железобетон", которое также было участником ООО "ПМК-944 Треста Железобетон".

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" и ООО "Диарост" входили в одну группу лиц.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания требований ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" обоснованными, но подлежащими удовлетворению в очерёдности предшествующий распределению ликвидационной квоты в соответствии с пунктом 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которому заключение договора поручительства поручителем в условиях имущественного кризиса подконтрольного ему основного должника, по сути, свидетельствует о предоставлении должнику компенсационного финансирования, а значит, суброгационные требования поручителя, в том числе основанные на договоре ипотеки, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, принятым по апелляционным жалобам ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" и ООО "Промстройинвестмент", определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 отменено, в удовлетворении заявления ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" о включении в реестр требований кредиторов должник задолженности в размере отказано.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции относительно аффилированностии сторон, а также пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения заявления, поскольку из установленных обстоятельств усматривается злоупотребление правом, что влечет отказ в удовлетворения заявления.

В частности, суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметил, что аналогичные обстоятельства были установлены при рассмотрении аналогичных требований в определении Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу о банкротстве ООО "ТД "Покоторг" N А40-145038/2019 и послужили одним из оснований для отказа в признании обоснованными требований ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" на основании п. 5 Обзора судебной практики от 29.01.2020.

В частности, судом при рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А40-1455038/2019 было установлено, что до указанных платежей ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" получило от должника соответствующие суммы в результате транзитных перечислений.

Согласно решению МИФНС по Орловской области N 348 от 12.05.2020 по результатам проверки аффилированного должнику лица ООО "Виннер", источником оборотных средств для ООО "МЕТАРТ" является ООО "ТД "ПОКОТОРГ" (ИНН 7723804310), в свою очередь в адрес ООО "ТД "ПОКОТОРГ" деньги поступают от ООО "Продбаза "ПОКОТОРГ" за счет пополнения оборотных средств, а также за счет кредитных средств АО "Экситон".

При этом и налоговый орган, и суд установили мнимость оснований перечисления денежных средств (договоров купли-продажи), направленность на неправомерное возмещение НДС, а также установление необоснованных требований в деле о банкротстве.

Анализ обстоятельств, установленных в решении налогового органа и следующих из выписки по счету ООО "ПМК-944 Завода Треста Железобетон" привел к выводу о том, что денежные средства, получаемые из группы должника ООО "Промышленные технологии" перечисляло в пользу ООО "ПМК-944 Треста Железобетон".

Указанные обстоятельства в совокупности с фактической аффилированностью участников спорных правоотношений и установленным судом дефектами договоров поручительства указывают на наличие в действиях сторон злоупотребления правом, что является основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Также апелляционный суд принял во внимание постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022 по делу N А40-145030/2019, из которого следует, что за период с 21.12.2018 по 11.06.2019 ООО "МЕТАРТ" перечислило 265 млн. руб. в адрес организаций ООО "Промышленные технологии" и ООО "Завод Треста Железобетон", также был установлен транзитный характер движения денежных средств в адрес третьих лиц через ООО "МЕТАРТ" от компаний Хукеяна О.Э.

Таким образом, суд апелляционной инстанции счел необоснованным применение Арбитражным судом города Москвы положений пункта 6.2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), поскольку установлен факт получения заявителем требований денежных средств, транзитом выведенных из группы должника в предбанкротный период.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций кредитор ООО "Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает, что выводы суда о транзитном перечислении денежных средств не основаны на доказательствах, равно как и выводы суда первой инстанции о заключении договоров поручительства при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем было известно банку кредитору.

Также кассатор отмечает, что заключение обеспечительных сделок по обязательствам одного из участников групп является обычной практикой, и не указывает на злоупотребление сторонами правом.

Кроме того, ООО "Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон" считает необоснованными выводы суда о его аффилированности с должником. Таким образом, полагает, что у судов не имелось оснований ни для отказа, ни для понижения очередности удовлетворения заявленного требования.

На кассационную жалобу представлен отзыв кредитора ООО "Промстройинвестмент", в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Промстройинвестмент" возражал по доводам кассационной жалобы, поддержал изложенную в отзыве позицию.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора ООО "Промстройинвестмент", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а, значит, очевидной недостаточности у него денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. В сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Отказывая во включении требований в реестр, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71 и 100 Закона о банкротстве и пришел к выводу о непредставлении заявителем доказательств, исключающих разумные сомнения в реальности долга и подтверждающих наличие оснований для включения заявленных требований в реестр кредиторов.

Кроме того, вопреки доводам кассатора, транзитный характер перечисления денежных средств между участниками группы, равно как и их аффилированность, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам о банкротстве в отношении иных участников группы (N А40-1455038/2019, N А40-145038/19).

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 26.07.2021 N 305-ЭС21-4424 ряд разъяснений, закрепленных в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, касается обоснованности требований кредиторов (когда связанными с должником лицами к включению в реестр предъявляются мнимые, исполненные требования и т.д.). Такие примеры рассмотрены, в частности в пунктах 1, 5 Обзора судебной практики от 29.01.2020.

Аналогичная правовая позиция к оценке обеспечительных сделок между аффилированными лицами, исключающая установление требований из таких сделок в деле о банкротстве, содержится в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами дана ненадлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствуют о несогласии ООО "ПМК-944 Треста Железобетон"" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А40-319224/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова