Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф05-22147/22 по делу N А41-70638/2021

город Москва

22 сентября 2022 г.

Дело N А41-70638/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Карташов Н.Н., доверенность от 22.11.2021;

от заинтересованного лица: Ализаде Н.Р., доверенность от 20.12.2021;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 15 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "ВЕСТА-Прогресс"

на решение от 17 марта 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 31 мая 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-70638/21

по заявлению ООО "ВЕСТА-Прогресс"

об оспаривании решения

к Госжилинспекции Московской области,

третье лицо: ООО "УК "Зеленый город",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕСТА-Прогресс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Госжилинспекции Московской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене решения об отказе от 08.09.2021 N Р001-9114425165-48326166 в отношении управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, Раменский городской округ, г. Раменское, Северное шоссе, д. 14, и об обязании внести изменения в реестр лицензий Московской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК "Зеленый город".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВЕСТА-Прогресс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество осуществляет управление многоквартирными домами на основании лицензии от 23.05.2016 N 050001246.

08.09.2021 в результате рассмотрения заявления общества от 13.08.2021 N Р001-9114425165-48326166 инспекцией принято решение N Р001-9114425165-48326166 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления в связи с несоблюдением подпункта "г" пункта 5 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938).

Общество, считая решение от 08.09.2021 N Р001-9114425165-48326166 незаконным, обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с требованиями статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что сведения о многоквартирном доме, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 Порядка N 938/пр, основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 Порядка N 938/пр; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 Порядка N 938/пр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка N 938/пр.

Суды указали, что основанием для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления послужило то обстоятельство, что обществом не соблюден подпункт "г" пункта 5 Порядка N 938/пр, который предусматривает выполнение заявителем при подаче заявления требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе в случае наличия данной обязанности у заявителя.

Судами установлено, что общество не разместило на официальном сайте для раскрытия информации: http://dom.gosuslugi.ru протокол, реестры, договоры общего собрания собственников в вышеуказанном доме в полном объеме, включая электронные образы решений собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", с 01.08.2015 управляющие организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления, должны размещать в системе ГИС ЖКХ сведения о многоквартирных домах, предусмотренные статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательства размещения указанных документов в системе ГИС ЖКХ обществом в материалы дела не представлены.

Кроме того, суды установили, что согласно решению общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 27.08.2021 N 1/2021, в качестве управляющей компании выбрано ООО "УК "Зеленый город". Данное собрание является более поздним, чем собрание, на котором выбрано общество.

На дату рассмотрения дела в суде первой инстанции протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.08.2021 N 1/2021 не признан недействительным и по своему содержанию направлен на сохранение договорных отношений собственников многоквартирного дома N 14 по адресу: Московская область, г. Раменское, Северное шоссе с ООО "УК "Зеленый город".

Суды обоснованно отметили, что размещение указанных документов в личном кабинете не является доказательством соблюдения обществом норм действующего законодательства, поскольку доступ к личному кабинету имеется только у общества, а также размещение не является размещением на сайте: www.dom.gosuslugi.ru.

При этом суды установили, что на официальном сайте ГИС ЖКХ опубликована в свободном доступе технологическая инструкция по работе в личном кабинете уполномоченного специалиста управляющей организации.

В указанном документе описан порядок размещения информации специалистами учреждения с функцией "Управляющая организация", обязательное размещение которой предусмотрено Федеральным законом от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" и Жилищным кодексом Российской Федерации, в ГИС ЖКХ.

Согласно пункту 1.1.1.1 технологической инструкции, указан порядок размещения информации об управляемом объекте в ГИС ЖКХ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по делу N А41-70638/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВЕСТА-Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко