Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф05-23688/22 по делу N А40-135884/2021

22 сентября 2022 г.

Дело N А40-135884/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Фисенко Г.С. по дов. от 19.11.2021,

от Фонда поддержки и развития здравоохранения "Медицина XXI века": не явился, извещен,

от Госинспекции по недвижимости: не явился, извещен,

от ООО "Финанс групп": не явился, извещен,

от Фонда содействия развитию физической культуры, спорта и здорового образа жизни "Спортивная надежда": не явился, извещен,

в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А40-135884/21

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Фонду поддержки и развития здравоохранения "Медицина XXI века"

об обязании устранить угрозу жизни и здоровья неопределенному кругу лиц, в связи с аварийным состоянием нежилого здания площадью 158,3 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0010001:1039, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Заозерная, д. 15, путем осуществления восстановительных работ в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, предоставив в случае неисполнения решения право осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания с возложением расходов на ответчика,

третьи лица: Госинспекция по недвижимости, ООО "Финанс групп", Фонд содействия развитию физической культуры, спорта и здорового образа жизни "Спортивная надежда"

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду поддержки и развития здравоохранения "Медицина XXI века" (далее - Фонд, ответчик) об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания площадью 158,3 кв.м с кадастровым номером 77:03:0010001:1039, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Заозерная, д. 15, путем осуществления восстановительных работ в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, предоставив в случае неисполнения решения право осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания с возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющихо самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Госинспекция по недвижимости, ООО "Финанс групп", Фонд содействия развитию физической культуры, спорта и здорового образа жизни "Спортивная надежда".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суды сделали неверный вывод о том, что Департаментом избран ненадлежащий способ защиты своего права, а также то, что объект представляет собой угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв с доказательствами заблаговременного направления копии лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы. Отводов составу суда не поступило.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третьи лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Фонду на праве собственности принадлежит здание площадью 158,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Заозерная, д. 15, что подтверждается выпиской из ЕГРН (дата регистрации права 13.03.2015). Год постройки здания - 1988. Здание находится в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 77:03:0010001:13, 77:03:0000000:1000.

Суды указали, что земельный участок с кадастровым номером 77:03:0010001:13 предоставлен на основании заключенного третьим лицом Фонд содействия развитию физической культуры, спорта и здорового образа жизни "Спортивная надежда" (ранее - Фонд "Природа XXI века") с истцом договора аренды от 29.10.2004 N М-03-506358 для эксплуатации здания сроком до 29.09.2009, по окончании которого договор продлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно рапорту Госинспекции по недвижимости от 26.04.2021 N 9036213 здание находится в неудовлетворительном техническом состоянии, в здании отсутствуют окна и двери, часть кровли, коммуникации. Визуальным осмотром объекта установлено, что кирпичные внешние стены и внутренние перегородки имеют признаки повреждений и деформации, часть несущих стен второго этажа обрушены, в здании имеются следы пожара.

При обращении в суд Департамент со ссылкой на статьи 210, 304, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 37 Федерального закона Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статью 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сослался на то, что указанные в рапорте обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушения прав граждан на жизнь, охрану здоровья.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, указали на отсутствие доказательств эксплуатации здания ответчиком. При этом судом отказано истцу в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в целях выявления наличия угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц и комплекса мероприятий по ее устранению.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в задачи суда входят определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

При этом имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и указывает в судебном акте результаты оценки доказательств, а также мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы участвующих в деле лиц (пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

В силу положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В данном случае истец, ссылаясь на положения статей 304 и 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве оснований заявленных требований указал, что объект длительное время не эксплуатируется, меры по его содержанию ответчиком не предпринимаются, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию здания в нормальном техническом состоянии, имеется угроза жизни и здоровью граждан; целью обращения в суд по настоящему делу является защита прав города Москвы на земельный участок, наличие обременения земельного участка в виде объекта недвижимости может препятствовать его распоряжению собственником.

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а с учетом статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и иной законный владелец, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Пункт 2 названной статьи закрепляет право суда возложить на ответчика обязанность прекратить или приостановить соответствующую деятельность, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом.

На основании пунктов 11 и 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе организация мероприятий по охране окружающей среды, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Между тем, доводы о наличии у неопределенного круга лиц беспрепятственного доступа к объектам ответчика, об угрозе жизни и здоровью неопределенного круга лиц, судами не проверены.

Определяющим критерием наличия опасности причинения вреда в будущем является реальный характер такой опасности, который должен подтверждаться представленными в дело доказательствами.

Применительно к опасности причинения вреда неопределенному кругу лиц обрушением зданий, такая опасность реальна в первую очередь тогда, когда в такие здания имеется беспрепятственный доступ.

Действующее нормативное регулирование также исходит из того, что устранение опасности причинения вреда в будущем наличием неэксплуатируемого здания, производится путем ограничения в такое здание доступа третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" собственнику здания при прекращении его эксплуатации предписано принять меры, предупреждающие причинения вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Комплекс таких мер может быть определен судом по результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы, в проведении которой истцу необоснованно отказано.

При этом возможность применения правового последствия в виде сноса объекта недвижимости, положения статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают, вместе с тем суд не лишен права предложить истцу уточнить исковые требования. Предмет спора определяет круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, степень их значения для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах выводы нижестоящих судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска Департамента суд кассационной инстанции считает преждевременными, сделанными по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и без надлежащей оценки действий и поведения сторон спорного правоотношения, имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и пояснений участвующих в деле лиц.

Судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит изложенное, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, исследовать представленные в дело доказательства, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А40-135884/21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова