Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф05-22802/22 по делу N А41-86660/2021

г. Москва

22 сентября 2022 г.

Дело N А41-86660/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Яблокова С.В., доверенность от 10.01.2022;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (заинтересованного лица) на решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А41-86660/2021

по заявлению Публичного акционерного общества "Долгопрудненское научно-производственное предприятие"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" (далее -заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении от 19.08.2021 N КУВД-001/2020-21895332/6, об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав; об обязании осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности ПАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" на газопровод низкого давления протяженностью 33 м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:42:0020103:108 по адресу: Московская область, г.о. Долгопрудный, г. Долгопрудный, площадь Собина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления Росреестра по Московской области - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв заявителя приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, ПАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" обратилось в Управление с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на газопровод низкого давления протяженностью 33 м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:42:0020103:108 по адресу: Московская область, г.о. Долгопрудный, г. Долгопрудный, площадь Собина, приложив необходимые документы.

Уведомлением от 17.11.2021 КУВД-001/2020-21895332/1 регистрирующий орган сообщил о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, с указанием на то, что: 1) не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав; 2) представленная в составе технического плана Декларация об объекте недвижимости составлена не в соответствии с формой Декларации, указанной в Приложении N 3 к приказу Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953; 3) некорректно заполнена строка "Адрес (местоположение) объекта недвижимости" Декларации в соответствии с п. 12 Приложения N 4 Требований к подготовке Декларации об объекте недвижимости; 4) в нарушение пункта 51 Требований к подготовке технического плана, в представленных документах имеются противоречия в графической части (графический часть не соответствует).

Общество 08.02.2021 устранило причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав путем предоставления в управление дополнительных документов.

Уведомлением от 10.02.2021 регистрирующий орган сообщил о неустранении причин приостановления осуществления действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав.

Общество 11.03.2021 направило в регистрирующий орган дополнительные документы.

Решением от 19.08.2021 N КУВД-001/2020-21895332/6 в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав отказано.

Полагая отказ незаконным, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя.

Из материалов дела судами установлено, что заявитель предоставил в Управление необходимые документы для проведения государственной регистрации.

Как установлено судами, спорный объект является подземным газопроводом низкого давления и имеет рабочее давление до 1,2 МПа, что подтверждается рабочим проектом по реконструкции газооборудования газораспределительного пункта, заказ ОАО-98/1287, изготовленном ООО "СТРОИПРОЕКТ", заключением кадастрового инженера в составе технического плана, а также заключением экспертизы промышленной безопасности газопровода низкого давления, проводимой ООО ЭТК "ТЭДЭКС".

В соответствии с пунктом 4.4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 1,2 МПа включительно.

Из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 2 Закона Московской области от 10.10.2014 N 124/2014-ОЗ следует, что не требуется получение разрешения на строительство, реконструкцию сетей газопотребления и газораспределения, в случаях, когда каждая из этих сетей предназначена для транспортировки природного газа под давлением до 1,2 МПа включительно.

Таким образом, как установлено судами, необходимость получения разрешения на строительство на объект - газопровод низкого давления отсутствовала, вследствие чего в соответствии с пунктом 15 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, при отсутствии необходимости получения разрешения на строительство отсутствует и необходимость получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как установлено судами технический план полностью соответствовал требованиям действующего законодательства Российской Федерации, содержал исправленную информацию. Документы, с учетом изменений, были поданы обществом в установленном законом порядке и в установленный срок в связи с чем, у Управления отсутствовали основания не учитывать дополнительно представленные документы при вынесении оспариваемого уведомления.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А41-86660/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова