Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф05-21004/22 по делу N А40-261386/2021

город Москва

22 сентября 2022 г.

Дело N А40-261386/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Гришина Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Кононова Д.Д., дов. N 207/5/Д/104 от 20.11.2020

рассмотрев 15.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022,

по иску Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт за помещение расположенное по адресу: Белгородская обл., Грайворонский р-н, г. Белгород-22, ул. Фрунзе, д.5, общей площадью 46,3 кв. м. за период с 01.11.2018 по 19.10.2020 в сумме 9 098 руб.39 коп., а также пени с 11.02.2019 г. по 03.04.2020 в сумме 781 руб. 99 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Постановлением Правительства Белгородской области утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Белгородской. Таким образом, обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт возникает у собственников с 01.01.2014.

В обоснование заявленного требования истец указывал, что ответчик не оплатил взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за помещение по спорному адресу за период с 01.11.2018 по 19.10.2020 в сумме 9.098,39 рублей, в связи с чем, задолженность составляет 9.098,39 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате взносов истец начислил пени за период с 11.02.2019 по 03.04.2020 в размере 781,99 рублей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155, 168, 169, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Белгородской области от 19.08.2013 N 345-пп, суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие у ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и неустойки в заявленном размере и обязанности ответчика по их уплате, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства и категорию сложности дела, признали заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованными, при этом пришли к выводу о необходимости снижения размера заявленных судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя до разумных пределов - до суммы 500 рублей.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку определение размера неустойки является вопросом факта и не является выводом о применении нормы права, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности судебных расходов являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка с учетом представленных в дело доказательств.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно того, что Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А40-261386/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.