Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф05-16482/22 по делу N А40-258872/2021

г. Москва

22 сентября 2022 г.

Дело N А40-258872/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы автономной некоммерческой организации редакции журнала "Мир музея"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к автономной некоммерческой организации Редакция журнала "Мир музея"

о взыскании денежных средств, расторжении договора и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации Редакция журнала "Мир музея" (далее - АНО Редакция журнала "Мир музея", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 31.01.2008 N 01-00098/08 за период с 01.03.2020 по 31.08.2021 в размере 695 622 руб. 88 коп., неустойки (пени) за период с 06.03.2020 по 31.08.2021 в размере 23 531 руб. 19 коп., расторжении договора аренды нежилого помещения от 31.01.2008 N 01-00098/08, выселении ответчика из нежилого помещения и обязании передать помещение в освобожденном виде истцу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 отменено в части расторжения договора и выселения арендатора, производство по делу N А40-258872/21 в данной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

По настоящему делу от АНО Редакция журнала "Мир музея" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 отменить в части, в которой им оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 о взыскании долга 695 622 руб., неустойки 23 531 руб. 19 коп., государственной пошлины в доход федерального бюджета 29 383 руб., направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе, указывая, что АНО Редакция журнала "Мир музея" выехало из занимаемого помещения в конце 2020 года, передав помещение сотруднику истца, и оплатило задолженность, взысканную по делу N А40-165214/2020, судами не было установлено, действительно ли ответчик имеет задолженность перед истцом, освободил ли он спорное нежилое помещение, предоставил ли истец доказательства того, что ответчик имеет задолженность и продолжает пользоваться нежилым помещением.

С учетом полномочий суда кассационной инстанции подлежат возврату заявителю АНО Редакция журнала "Мир музея" приложенные к кассационной жалобе копии платежных поручений об уплате долга и пени от 21.06.2021 N N 68, 69 (представляющие собой новые доказательства, ранее не представлявшиеся в материалы дела) и копия его устава (уже имеется в материалах дела, была приложена к его апелляционной жалобе - т. 1 л.д. 84-87), приложения N 1 и N 3.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части исковых требований, а именно о взыскании долга в сумме 695 622 руб., неустойки в размере 23 531 руб. 19 коп. и государственной пошлины в размере 29 383 руб.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения в неизмененной части и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 31.01.2008 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и АНО Редакция журнала "Мир музея" (арендатор, ответчик) заключен договор аренды N 01-00098/08 нежилого помещения площадью 133,90 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Нижняя Сыромятническая улица, дом 5, строение 3А, сроком до 30.06.2015.

Положениями договора на арендатора возложена обязанность по внесению арендной платы за объект аренды не позднее 5-го числа текущего месяца. В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету истца за период с 01.03.2020 по 31.08.2021 составил 695 622 руб. 88 коп.

Положениями п. 7.1 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, размер неустойки (пени), за период с 06.03.2020 по 31.08.2021, составил 23 531 руб. 19 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты арендных платежей истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.08.2021 N 33-6-420310/21-(0)-2 с предложением о расторжении договора, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что доказательств оплаты задолженности за период с 01.03.2020 по 31.08.2021 в размере 695 622 руб. 88 коп. ответчиком не представлено, пунктом 7.1 договора при неуплате арендных платежей в установленные сроки предусмотрено начисление пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, согласно расчета истца за период с 06.03.2020 по 31.08.2021 размер пени составил 23 531 руб. 19 коп., пунктом 8.3 договора предусмотрена возможность его досрочного расторжения в связи с отказом арендодателя от исполнения на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невнесения арендной платы в течение двух периодов оплаты подряд либо недоплата арендной платы, повлекшая задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты; порядок расторжения договора и требования статей 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюдены; доказательств возврата нежилого помещения истцу ответчиком не представлено, суд первой инстанции в соответствии со статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 450-453, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца полностью, взыскав задолженность по арендной плате в сумме 695 622 руб. 88 коп., неустойку (пени) в размере 23 531 руб. 19 коп., расторг договор аренды нежилого помещения от 31.01.2008 N 01-00098/08, выселил ответчика из нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, Нижняя Сыромятническая улица, дом 5, строение 3А, помещ. 148 (3-й этаж), площадью 133,90 кв. м, взыскал в ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 383 руб.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика установив, что вступившим в законную силу решением суда от 26.11.2020 по ранее рассмотренному делу N А40-165214/2020 были удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества города Москвы о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 31.01.2008 N 01-00098/08 за период с 01.05.2019 по 29.02.2020 в размере 320 975 руб. 58 коп., неустойки (пени) за период с 07.05.2019 по 29.02.2020 в размере 18 122 руб. 21 коп., расторжении договора аренды нежилого помещения от 31.01.2008 N 01-00098/08, выселении ответчика из нежилого помещения и обязании передать помещение в освобожденном виде истцу, на основании подп. 2 ч. 1 ст. 150, ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 в части расторжения договора аренды и выселения арендатора, прекратив производство по делу N А40-258872/2021 в соответствующей части.

Оставляя в остальной части, а именно в части взыскания задолженности и неустойки, решение суда первой инстанции от 18.02.2022 без изменения, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 329, 622, 689, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что ответчик как арендатор не представил в материалы дела доказательств освобождения помещения после вступления в силу решения суда от 26.11.2020 по делу N А40-165214/2020 о расторжении договора. При этом взыскиваемая по настоящему делу задолженность заявлена за последующий (после рассмотренного в деле N А40-165214/2020) период.

Поскольку при обращении в суд кассационной инстанции ответчик также не представил данных, свидетельствующих об освобождении помещения по адресу: г. Москва, Нижняя Сыромятническая улица, дом 5, строение 3А, и данных о подтверждающих этот факт доказательствах, хотя возврат арендованного имущества в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанностью арендатора, с соответствующим распределением бремени доказывания по делу, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия в указанной части с выводами судов первой и апелляционной инстанций. В связи с чем кассационная жалоба ответчика в части, касающейся взыскания задолженности и пени, удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы ответчика в данной части не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу, связанных с взысканием задолженности и пени, и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены судебных актов в данной части, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, прекращая производство по делу N А40-258872/2021 в части повторно заявленных Департаментом городского имущества города Москвы требований о расторжении договора аренды и выселении арендатора, суд апелляционной инстанции с учетом рассмотренных по существу по настоящему делу требований не скорректировал взысканную с ответчика сумму государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 29 383 руб., из которой 17 383 руб. за рассмотрение иска имущественного характера, подлежащего оценке, с ценой 719 154 руб. 07 коп. (задолженность по арендной плате 695 622 руб. 88 коп. и неустойка 23 531 руб. 19 коп.) и 12 000 руб. по требованиям о расторжении договора аренды и выселения арендатора (6 000 руб. + 6 000 руб.).

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции производство по делу было прекращено в части требований истца о расторжении договора аренды и выселения арендатора, то исходя из положений статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации отпали и основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 12 000 руб. за рассмотрение этих требований, в связи с чем решение суда первой инстанции также подлежало отмене в части взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции на основании подп. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает подлежащими отмене решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 12 000 руб. и постановление суда апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения в данной части.

В остальной части, а именно в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате 695 622 руб. 88 коп., неустойки 23 531 руб. 19 коп., государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 17 383 руб., судебные акты по делу подлежат оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в неизмененной части, судом кассационной инстанции не установлено. Все иные доводы возражений ответчика были рассмотрены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284-289, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 в части взыскания с автономной некоммерческой организации Редакция журнала "Мир музея" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 12 000 руб. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения в данной части, отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 (в неизменной судом апелляционной инстанции части) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А40-258872/2021 оставить в силе.

Судья

А.Н. Нагорная