Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2022 г. N Ф05-22756/22 по делу N А40-282799/2021

г. Москва

23 сентября 2022 г.

Дело N А40-282799/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Войнова М.В. дов. от 09.07.2021

от ответчика - Сафонов Д.С. дов. от 06.05.2022 N 33-Д-415/22

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 марта 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июня 2022 года,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков вследствие бездоговорного потребления по 14 актам на общую сумму 4 281 573 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) поставляло тепловую энергию через присоединенную сеть по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, д. 47.

В соответствии с актом проверки от 15.04.2021 N 84-03/04-21-ОТИ и актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 04-478/21- БДП в результате осмотра тепловой сети было обнаружено потребление тепловой энергии без заключенного договора теплоснабжения путем присоединения к тепловым сетям ПАО "МОЭК" ответчиком.

Согласно уведомлению от 12.04.2021 N ф11/00-01-31-764/21, направленному в адрес ответчика посредством электронного документооборота, ответчик был извещен о времени и месте комиссионного обследования спорного объекта, однако, согласно отметке в названных актах, явку своего полномочного представителя не обеспечил.

Размер убытков, исчисленных в соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", составил 4 281 573 руб. 79 коп.

Направленное истцом в адрес ответчика требование об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного подключения (пользования) к централизованным системам горячего водоснабжения от 14.05.2021, а также приложенные к нему копии актов о бездоговорном потреблении, расчеты тепловой нагрузки, расчеты объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счета на оплату, было оставлено последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 125, 126, 214, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суды исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате тепловой энергии в установленный законом срок, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 22 Закона N 190-ФЗ истцом были начислены убытки в полуторакратном размере стоимости бездоговорного потребления. Обстоятельства бездоговорного потребления тепловой энергии в спорный период ответчиком не опровергнуты; произведенный истцом расчет убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии проверен судом и признан верным.

Довод заявителя жалобы о том, что представленный истцом акт БДП не соответствуют требованиям Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а именно, не содержит паспортные данные незаинтересованных лиц, подписавших акт БДП, был рассмотрен судами и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно нормам части 8 статьи 22 Закона "О теплоснабжении", отказ потребителя или иного лица, БДП, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Учитывая, что закон, не определяет какая информация о заинтересованных лицах, при удостоверении отказа, лица осуществившего БДП, от подписания составленного акта, подлежит внесению в указанный акт БДП, к данном обстоятельствам допустимо применение законодательства, регулирующего сходные отношения (часть 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, паспортные данные в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", относятся к персональным данным, которые предоставляются их субъектом (владелец), только с согласия, отказ от их предоставления, не является препятствием участия лица в качестве не заинтересованного при составлении акта БДП, если информация о нем удостоверена в соответствии с нормами абзаца 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что требование о взыскании убытков в полуторакратном размере незаконно, был рассмотрен судами и получил надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по делу N А40-282799/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова