Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2022 г. N Ф05-22436/22 по делу N А40-236547/2021

г. Москва

23 сентября 2022 г.

Дело N А40-236547/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Пашаев Р.М. дов. от 25.11.2020

от ответчика - Басхаев Ч.А. дов. от 13.01.2021 N 110

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "АЛМАЗ" имени академика А.А. Расплетина"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "АЛМАЗ" имени академика А.А. Расплетина" (далее - ПАО "НПО "АЛМАЗ", ответчик) о взыскании по государственному контракту N 0617187313541010120001198/64004 от 22.03.2006 неустойки в размере 737 086 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Минобороны России (заказчик) и ПАО "НПО "АЛМАЗ" (поставщик) заключен государственный контракт N 0617187313541010120001198/64004 от 22.03.2006, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ОКР.

Срок исполнения обязательств по контракту определен ведомостью исполнения ОКР и составляет: по этапу 31 ОКР - 01.07.2017 по 10.12.2017.

Датой исполнения обязательств по отдельным этапам (подэтапам) ОКР является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа (подэтапа) ОКР (приложение N 1 к контракту).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что работы выполнены исполнителем с просрочкой, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненного этапа 31 ОКР, подписанным заказчиком 24.12.2020.

Контрактом определено, что за нарушение установленного по контракту конечного срока выполнения всей работы и за нарушение сроков выполнения этапов ОКР исполнитель уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости этапа.

Сумма неустойки за нарушение срока выполнения этапа 31 ОКР составляет 737 086 руб. 30 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.04.2021 N 207/8/1615, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки.

Судом установлено, что просрочка по этапу 31 государственного контракта возникла вследствие просрочки исполнения обязательств по предшествующему этапу 30 государственного контракта, которая в свою очередь, возникла не по вине исполнителя, что установлено преюдициально вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-222548/20с по спору между теми же лицами в рамках спорного государственного контракта. Предметом этапа 30 государственного контракта является проведение государственных испытаний. Как установлено решением суда, "нарушение срока выполнение этапа N 30 произошло не по вине ответчика, так как нарушение сроков проведения государственных испытаний вызвано длительным согласованием заказчиком изменений в ТТЗ, а сам срок государственных испытаний - утвержден заказчиком". Этап 30 был фактически выполнен 12.11.2018.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 191, 192, 196, 199, 200, 202, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды исходили из того, что просрочка по этапу 31 государственного контракта возникла вследствие невиновной просрочки исполнения обязательств по предшествующему этапу 30 государственного контракта (невиновность установлена преюдициально), следовательно, вина исполнителя в увеличении срока завершения этапа 31 государственного контракта также отсутствует.

Также суды применили срок исковой давности, установив начало его течения на следующий день согласованного срока выполнения спорного этапа с соблюдением претензионного срока урегулирования спора (10.01.2018) и предъявления иска в суд 29.10.2021, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года по делу N А40-236547/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова