Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2022 г. N Ф05-23575/22 по делу N А40-144988/2020

город Москва

23 сентября 2022 г.

Дело N А40-144988/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк России": Антипова О.А., по доверенности от 10.09.2021 N МБ/8363-Д

от ЖСК "Митино-4": Ермолаев С.А., по доверенности от 17.09.2020

от ИП Серманукяна Акоба Альбертовича, ООО "Ломбард Ювелир", ИП Дорохиной Эльфиры Джамшидовны: не явились, извещены

при рассмотрении 21 сентября в судебном заседании кассационной жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение от 17 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Серманукяну Акобу Альбертовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард Ювелир", индивидуальному предпринимателю Дорохиной Эльфире Джамшидовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо: ЖСК "Митино-4",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Серманукяну Акобу Альбертовичу (далее - ИП Серманукяну А.А.), обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард Ювелир" (далее - ООО "Ломбард Ювелир"), индивидуальному предпринимателю Дорохиной Эльфире Джамшидовне (далее - ИП Дорохиной Э.Д.) об истребовании у ООО "Ломбард Ювелир" и ИП Серманукяна А.А. комнаты 3 и 4 входящие в состав трех комнат нежилого помещения нежилого помещения 11 (XI), у ИП Дорохиной Э.Д. комнаты 3 и 4 входящие в состав трех комнат нежилого помещения 2 (II) недвижимого имущества с кадастровым номером 77:08:002008:5949, расположенные на первом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: город Москва, улица Митинская, дом 52, и передаче их Банку.

К участию в деле, в качестве третьего лица, привлечено ЖСК "Митино-4".

В ходе рассмотрения дела ЖСК "Митино-4" заявил самостоятельные исковые требования к первоначальному истцу о признании права собственности собственников помещений многоквартирного дома на истребуемые первоначальным истцом помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Банка отказано. Самостоятельные исковые требования ЖСК "Митино-4" удовлетворены, признано право общей долевой собственности собственников помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 52 на помещения N 2 и 11 объекта с кадастровым номером 77:08:0002008:5949.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Банка, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Банка, спорные помещения не отвечают требованиям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяющим отнести их к общему имуществу многоквартирного дома; судами неправомерно отклонено заявление Банка о применении срока исковой давности; у ЖСК "Митино-4" отсутствуют полномочия представлять интересы собственников многоквартирного дома; суды ссылаются на недопустимое доказательство - заключение судебной экспертизы; ссылка апелляционного суда на отсутствие согласия собственников многоквартирного дома при заключении Банком соглашения об отступном основана на неправильном толковании норм права и противоречит фактическим обстоятельствам.

До судебного заседания от ЖСК "Митино-4" поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ЖСК "Митино-4" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Банка и ЖСК "Митино-4", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк принадлежит на праве собственности нежилое помещение: кадастровый номер 77:08:002008:5949, общей площадью 234,4 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу: город Москва, улица Митинская, дом 52, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии АА N 002149 от 22.02.1999, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) 22.02.1999 сделана запись о регистрации N 77-0100-01 1999-152.

Согласно экспликации из поэтажного плана нежилого помещения и сведениям о зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31.10.2019 N 99/2019/292421203 в состав принадлежащих ПАО Сбербанк нежилых помещений входят расположенные на первом этаже: помещение 10 - комнаты с 1 по 12, помещение 11 - комнаты с 2 по 4, помещение 12 комнаты с 1 по 8, помещение 2 - комнаты 3, 4.

Как установлено судами, согласно свидетельству о праве собственности на жилище N 1226914 право собственности в МКД зарегистрировано 20.09.1993.

С указанной даты возникло право общей долевой собственности собственников МКД.

Истец указал, что право собственности ПАО Сбербанк возникло на основании сделки - соглашения об отступном от 20.12.1995 N 1/95, заключенного с Московским акционерным коммерческим банком строителей (Мосстройбанк). Однако в материалы дела данный договор не представлялся.

На запрос суда первой инстанции по кадастровому номеру 77:08:002008:5949 Управлением Росреестра по Москве представлены иные документы, имеющиеся у органа, в материалах которых отсутствует указанный договор.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель Банка пояснила, что у истца отсутствует данный договор. При этом суд отметил, что в соответствии с действующим законодательством договоры по отчуждению объектов недвижимости относятся к документам постоянного хранения. Суду не представлено доказательств совершения действий истцом по поиску данного документа.

Судами установлено, что частично эти помещения занимают ООО "Ломбард-Ювелир" и индивидуальные предприниматели Дорохина Э.Д. и Серманукян А.А.

В ходе судебного разбирательства судом проведена судебная экспертиза, согласно результатам которой в комнате N 1, помещения II, XI находятся инженерные коммуникации (оборудование), предназначенные для обслуживания более одного (этого) помещения в доме.

В комнате N 1, помещения II, XI расположены электрощитовые, оборудование противопожарных систем:

- автоматическая установка пожарной сигнализации (АУПС);

- система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ);

- системы дымоудаления и противопожарной автоматики (ДУ и ГГЛА).

Технической (проектной) документацией предусмотрен доступ в помещение N 1 через комнаты N 3, 4. Возможность фактического доступа (фактическая организация прохода-двери) в комнату N 1 через комнаты 3,4, пом. II, XI отсутствует.

Исходя из представленной технической (проектной) документации, не предусмотрен вход в комнату N 1 с улицы, а именно не предусмотрено наличие дверного проема, лестничной группы для входа. Также, исходя из технологического решения по установке двери, проход не является изначально спроектированным, обладает признаками переустройства оконного проема для организации доступа в помещение, пом. II, XI.

Исходя из имеющейся в наличии технической документации и фактического расположения помещений в настоящее время; комнаты N 3, 4, помещения пом. II, XI. являются входной группой (коридором) для доступа и прохода к иным помещениям многоквартирного дома и обладают такими признаками. Выводы представлены исходя из имеющейся технической (проектной) документации, а также исходя из фактической планировки.

Назначение помещений II, XI в составе объекта с кадастровым номером 77:08:0002008:5949 на момент сдачи дома в эксплуатацию - помещения, обслуживающие жилую часть здания, в том числе помещения электрощитовой, тамбур и коридор/вестибюль. В помещении электрощитовой расположены электрическое оборудование, оборудование обеспечения пожарной безопасности, необходимые для обеспечения жизнедеятельности всего дома.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 6, 246, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", исходя из того, что материалами дела подтверждается, что в составляющих предмет спора помещениях II, XI в составе объекта с кадастровым номером 77:08:0002008:5949 расположено инженерное оборудование, обслуживающее остальные помещения МКД, помещения не являются частями квартир; напротив, через них идет проход к остальным помещениям многоквартирного дома, такое назначение спорных помещений было предусмотрено еще при постройке дома, признав, таким образом, доказанным факт, что спорные нежилые помещения, с учетом технических характеристик, отвечает требованиям, указанным в статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав общего имущества всего многоэтажного здания и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД, поскольку предназначено для обслуживания общего имущества в здании, помещение не имеют самостоятельного назначения, при этом в помещение требуется постоянный беспрепятственный доступ собственников нежилых помещений, указав на то, что тот факт, что право собственности истца на спорное помещение зарегистрировано в ЕГРП, не означает, что право собственности на общее имущество в МКД, возникшее в силу закона, прекратилось, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований ЖСК "Митино-4", отказав в удовлетворении требования Банка.

Суды отметили, что право ЖСК "Митино-4" на обращение в суд за защитой прав и законных интересов членов ЖСК с иском о признании права общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на общее имущество вытекает из подпункта 3 пункта 4.2 Устава и подтверждено в ответе на вопрос 1 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2011 года".

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией Банка по спору, повторяют доводы, приводимые Банком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие Банка с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года по делу А40-144988/20 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина