Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф05-21936/22 по делу N А40-247394/2021

город Москва

22 сентября 2022 г.

Дело N А40-247394/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гаврилова И.М., доверенность от 24.08.2021;

от заинтересованного лица: Кузьмина О.Н., доверенность от 28.12.2021;

рассмотрев 15 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Мосжилинспекции

на решение от 28 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-247394/21

по заявлению ООО "Жилищный сервис"

об оспаривании предписания

к Мосжилинспекции,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилищный сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосжилинспекции (далее - инспекция) о признании недействительным предписания от 27.08.2021 N РЛ-СЗ-03275/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мосжилинспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекция выдала обществу предписание от 27.08.2021 N РЛ-СЗ03275/1 "Об устранении выявленных нарушений лицензионных требований".

Обществу предписано "привести машино-места N 3, N 15, N 19 подземного паркинга в соответствие с проектной документацией". Машино-места находятся в подземном паркинге многоквартирного дома по адресу: г. Москва, бульвар Яна Райниса, д. 4, к. 3.

Общество, не согласившись с предписанием должностного лица инспекции, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании указанного предписания незаконным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, руководствуясь следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, проверяющее лицо, выдавшее предписание, пришло к выводу о том, что установленные на 3-х машино-местах в паркинге дома по адресу: г. Москва, бульвар Яна Райниса, д. 4, к. 3 металлические шкафы нарушают положения пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), в соответствии с которыми переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1.7 Правил, переоборудованием считается переустройство и перепланировка.

Суды обоснованно отметили, что установка металлических шкафов на части машино-места не является переоборудованием помещений, так как машино-места не относятся к помещениям.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство помещения в многоквартирном доме - установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, перепланировка помещения в многоквартирном доме - изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Суды обоснованно указали, что установка шкафа не требует внесения изменений в технический паспорт помещения. Ни технический паспорт, ни другие документы БТИ на машино-место не изготавливаются, поскольку машино-место не является помещением.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что установка металлических шкафов на части машино-места не является переоборудованием помещений, так как машино-места не относятся к помещениям.

Также судами установлено, что имущество (шкафы) размещено собственниками в пределах принадлежащих им на праве собственности машино-мест в подземном паркинге многоквартирного дома. При этом общедомовое имущество не затронуто.

Как обоснованно отметили суды, общество не может быть субъектом проверки, фактически проведенной в отношении личного имущества собственников.

Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП, инспекция осуществляет лицензионный контроль в отношении управляющих организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

В соответствии с Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", лицензионными требованиями являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ответственность перед собственниками помещений за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме);

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (выполнение работ/оказание услуг по управлению многоквартирным домом и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, обеспечение готовности инженерных систем);

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (ведение реестра собственников помещений);

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 (исполнение договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации) и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий).

Суды указали, что среди проверяемых требований отсутствует проверка требований использования имущества, находящегося в индивидуальной собственности, к которым относятся машино-места.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

При этом суды обоснованно отметили, что факт подачи обществом заявления в инспекцию на продление предписания не может свидетельствовать о законности предписания.

Довод инспекции о пропуске обществом срока на подачу заявления в арбитражный суд, со ссылкой на часть 6 статьи 40 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", правомерно отклонен судами в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 40 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", досудебная жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания.

В свою очередь, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд, исчисляемый со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суды правомерно заключили, что срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не пропущен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года по делу N А40-247394/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Мосжилинспекции - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко