Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф05-21631/22 по делу N А40-127755/2021

г. Москва

22 сентября 2022 г.

Дело N А40-127755/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

представители не явились

в судебном заседании 19.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы Светайло Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022

по заявлению Светайло Елены Юрьевны о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Светайло Елены Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 в отношении Светайло Елены Юрьевны (далее - Светайло С.Ю., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Постригайло Иван Сергеевич, член САУ "Авангард".

В Арбитражный суд города Москвы 18.01.2022 поступило заявление Светайло Елены Юрьевны о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве новых и вновь открывшихся обстоятельств должник ссылался на факт заключения 07.09.2021 соглашение о расторжении договора цессии N 16-0508/19 от 05.08.2019, и определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-85397/2020, отмечала возможность "задвоенного" взыскания денежных средств со Светайло Е.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, в удовлетворении заявления Светайло Елены Юрьевны отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления должника суды исходили из того, что обстоятельства, на которые указывает Светайло Е.Ю., не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что процедура реструктуризации долгов гражданина введена определением суда от 30.09.2021 на основании вступивших в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-310465/19-78-385 от 14.08.2020 и определения по этому же делу от 11.06.2021 о замене истца ООО "Бизнессервис" (прежнее наименование - ООО "Баркли Констракшн Систем") в рамках дела N А40-310465/19-78-385 в части требования в размере 3 105 514,80 руб., в том числе 2 720 104 руб. 45 коп. основного долга и 385 410 руб. 35 коп. неустойки, штрафа, на его правопреемника АО "РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ", по заявлению которого и возбуждено дело о банкротстве.

Указанным решением Светайло Елена Юрьевна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мастерская стиль ИКСО", с нее в пользу ООО "БИЗНЕССЕРВИС" взысканы денежные средства в размере 8 872 899,43 руб., а также расходы по госпошлине в размере 67 365,00 руб.

При этом, впоследствии часть указанных требований уступлена АО "РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ".

Таким образом, установлено, что заявление кредитора-заявителя было основано на обстоятельствах, установленных вступившими в силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-310465/19-78-385 от 14.08.2020 и 11.06.2021, а также на факте неисполнения указанных обязательств должником в течение 3 месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены.

При этом доводы, связанные с заключением 07.09.2021 соглашения о расторжении договора цессии N 16-0508/19 от 05.08.2019 и вынесением определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-85397/2020 свидетельствуют о представлении новых доказательств и доводов, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Кроме того, судами отмечено, что заявленные доводы нельзя признать существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта - определения от 30.09.2021, поскольку в случае их представления в материалы дела в ходе рассмотрения дела обстоятельства наличия задолженности не могли быть признаны отсутствующими, тогда как имелись бы лишь основания для замены кредитора с АО "РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ" на ООО "БИЗНЕССЕРВИС".

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась Светайло Елена Юрьевна, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает, что изложенные ей обстоятельства влекут пересмотр судебного акт, поскольку на момент его вынесения АО "РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ" утратило право требования задолженности по судебному акту в связи с расторжением договора цессии, заключенного с ООО "Бизнессервис".

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего ООО "Бизнессервис" Рот Д.А., в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить определение и постановление без изменения. Отмечает, что в настоящее время единственным кредитором Светайло Е.Ю. является ООО "Бизнессервис" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 о включении требования в реестр и определения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 о процессуальной замене кредитора АО "РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ" на ООО "Бизнессервис". Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом, обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Изложенное подтверждается правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, высказанной в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2021 N 306-ЭС17-2136 по делу N А57-24419/2015, Определении Верховного Суда РФ от 20.05.2021 N 310-ЭС16-14110(4).

Исследовав представленные Светайло Е.Ю. доказательства и доводы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые указала должник, не отвечают критериям ни вновь открывшихся, ни новых применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указывает ООО "Бизнессервис", в настоящее время судебным актом произведена процессуальная замена кредитора с АО "РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ" на ООО "БИЗНЕССЕРВИС".

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По своей сути доводы, изложенные в заявлении, свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу судебных актов по настоящему делу, подменив процедуру одинарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А40-127755/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова