Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2022 г. N Ф05-19423/17 по делу N А40-112269/2016

г. Москва

20 сентября 2022 г.

Дело N А40-112269/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

в составе Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Балабанов С.П., доверенность от 09.02.2021,

рассмотрев 13.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по заявлению конкурсного управляющего должником об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "СтарБанк"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 АО "СтарБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 признана недействительной сделка по приобретению АО "СтарБанк" акций обыкновенных, эмитент InisbaPharma Slovensko a.s., код ISIN SK1110017854 номинальной стоимостью 25 евро в количестве 355 000 штук и по оплате акций в пользу ООО "СтарКапитал" в размере 684 706 250 руб. в рамках договора брокерского обслуживания на рынке ценных бумаг N 110927/BR-1 от 27.09.2010. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "СтарКапитал" возвратить в конкурсную массу АО "СтарБанк" 684 706 250 руб., а АО "СтарБанк" - передать ООО "СтарКапитал" 355.000 акций обыкновенных, эмитент Inisba-Pharma Slovensko a.s., код ISIN SK1110017854.

15.02.2022 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа исполнения определения суда.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об изменении способа исполнения определения суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должником, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Согласно положениям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта означает, что один вид исполнения заменяется другим.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В силу ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд округа считает, что судами в настоящем случае правильно не установлено оснований для изменения способа исполнения судебного акта.

При этом, суд округа обращает внимание, что судебный акт по обособленному спору в деле о банкротстве о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "СтарКапитал" возвратить в конкурсную массу АО "СтарБанк" денежные средства в размере 684 706 250 руб. является по сути судебным актом о взыскании с ответчика денежных средств, если бы он был принят в исковом производстве при признании сделки недействительной, соответственно, исполняется тем же самым способом.

Таким образом, оснований для вывода о том, что такой судебный акт о взыскании денежных средств является затруднительным к исполнению, не имеется.

Кроме того, суд округа отмечает, что доводы конкурсного управляющего сводятся к несогласию с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, что не является предметом разбирательства в порядке ст.324 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А40-112269/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова