Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф05-20297/22 по делу N А41-79742/2021

город Москва

22 сентября 2022 г.

Дело N А41-79742/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Коваля А.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 15 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО ВНИПИ "Тяжпромэлектропроект"

на решение от 21.03.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16.06.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ОАО ВНИПИ "Тяжпромэлектропроект"

к АО "ТЭК "Мосэнерго"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: ОАО ВНИПИ "Тяжпромэлектропроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ТЭК "Мосэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 515 112 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275 623,69 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО ВНИПИ "Тяжпромэлектропроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленный АО "ТЭК "Мосэнерго" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-340413/2019 ОАО ВНИПИ "Тяжпромэлектропроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Вместе с тем между АО "ТЭК "Мосэнерго" (подрядчик, ответчик) и ОАО ВНИПИ "Тяжпромэлектропроект" (субподрядчик, истец) был заключен договор от 01.02.2017 N 08/ПР/17-121894/РФД-01/822 (далее - договор) на выполнение работ по разработке рабочей документации, по условиям которого субподрядчик по поручению подрядчика принял на себя обязательства по выполнению в сроки и в порядке, предусмотренные договором, заданием на проектирование, работ по разработке, обоснованию и согласованию с подрядчиком и другими участниками строительства рабочей документации, а подрядчик, в свою очередь, принял на себя обязательства принять и оплатить работы.

Работы по спорному договору истцом выполнены и приняты ответчиком, что подтверждается представленными в дело актами о выполненных проектно-изыскательских работах на общую сумму 15 151 120,94 руб. При этом пунктом 5.8.1 договора определено, что платежи за выполненные работы производятся ответчиком за вычетом сумм гарантийных удержаний в размере 10% от суммы подписываемых сторонами актов выполненных работ.

В указанном порядке ответчиком оплачены истцу выполненные по актам работы за вычетом 10% сумм гарантийных удержаний на общую сумму 13 636 008,85 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и не оспаривается сторонами по существу.

По мнению истца, остаток задолженности ответчика перед ним за выполненные и принятые работы составил 1 515 112 руб., представляющий собой сумму гарантийного удержания.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 275 623,69 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 359, 361, 393, 395, 407, 410, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075 по делу N А40-151644/2016, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие спорной задолженности на стороне ответчика ввиду начисления последним неустойки, на сумму которой была снижена стоимость работ по договору.

Как установлено судами, спорные работы по договору были выполнены субподрядчиком с нарушением установленного договором срока, в связи с этим подрядчик направил субподрядчику письмо от 01.10.2021 N ТЭК/04/390, в котором на основании п. 5.9 договора сообщил об удержании суммы неустойки в общем размере 3 797 659 руб. из суммы гарантийных удержаний.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обязательство по возврату гарантийного удержания прекращено ответчиком путем зачета требования об уплате истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору. На основании изложенного денежное обязательство ответчика по оплате работ (гарантийного удержания) считается исполненным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы истца о том, что требование ответчика об уплате неустойки подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО ВНИПИ "Тяжпромэлектропроект", правомерно отклонены апелляционным судом, как вытекающие из ошибочного толкования истцом норм материального права.

Иные доводы истца о пропуске срока исковой давности ответчиком также правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку в рассматриваемых обстоятельствах, вопреки позиции истца, требование о взыскании неустойки не предъявлялось, а сумма начисленных штрафных санкций была удержана при подведении сальдо взаимных предоставлений с истцом.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А41-79742/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.В. Коваль А.И. Стрельников