Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф05-19304/22 по делу N А40-255799/2021

г. Москва

22 сентября 2022 г.

Дело N А40-255799/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - акционерного общества "Управляющая компания "Биохимического холдинга "Оргхим" - Курагина М.С. (представителя по доверенности от 08.04.2022),

от Центральной энергетической таможни - извещена, представитель не явился,

рассмотрев 15.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной энергетической таможни

на решение от 14.03.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-255799/2021

по заявлению акционерного общества "Управляющая компания "Биохимического холдинга "Оргхим"

к Центральной энергетической таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая компания БХХ "Оргхим" (далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее - таможня) о признании незаконными решений о классификации товара от 31.08.2021 N РКТ-10006000-21/000074, от 08.09.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - ДТ), уведомления от 13.09.2021 N 10006000/У2021/0001387 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

От таможни поступило ходатайство, в котором таможня просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя таможни.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Арбитражные суды установили, что общество по ДТ N 10006060/040621/0055396 был вывезен товар: "масло-пластификатор Норман марки Норман 346 TDAE, нефтепродукт, являющийся смесью ароматических углеводородов (преимущественно моноалкилпроизводные бензола, нафталина, антрацена и прочих ароматических углеводородов), полярных смол и парафинонафтеновых углеводородов с общим содержанием ароматических составных частей, определенным по методу, описанному в приложении к пояснениям к группе 27 ТН ВЭД ЕАЭС не менее 50,1 масс.% и не более 80 масс.%, CAS N 64741-88-4".

Экспорт товара осуществлялся по договору от 01.12.2010 N TD-D-0111-2.

В ДТ общество заявило классификационный код ТН ВЭД 2710 19 980 0 (прочие смазочные масла и прочие масла).

Усомнившись в заявленном обществом классификационном коде, таможня приняла решение о назначении таможенной экспертизы от 07.06.2021 N 10006060/070621/ПВ/000490.

Исходя из заключения таможенного эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород от 17.06.2021 N 12404001/0016673 таможня приняла решение от 31.08.2021 N РКТ-10006000-21/000074, которым классифицировала товар по коду ТН ВЭД 2710 19 640 9 (прочие топлива жидкие для прочих целей), в связи с чем направила обществу решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ от 31.08.2021, уведомление о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска товара и уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 13.09.2021 N 10006000/У2021/0001387.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая заявление общества подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьями 198, 200 АПК РФ, статьи 20 ТК ЕАЭС, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, принимая во внимание положения ГОСТ 20287-91. Межгосударственный стандарт. Нефтепродукты. Методы определения температур текучести и застывания, сам Международный стандарт ИСО 3016 "Масла нефтяные. Метод определения температуры текучести", установив, что рассматриваемый товар относится к тяжелым дистиллятам, пришли к выводу о том, что объективные свойства и характеристики товара не позволяют классифицировать его в товарной подсубпозиции 2710 19 640 9 ТН ВЭД, указанной таможней, поскольку в этом товаре невозможно определить процентное содержание количества отогнанного продукта при температуре 250 °C по методу ISO 3405 (эквивалентному методу ASTM D 86). Суды признали, что по своему целевому назначению и характеристике рассматриваемый товар является маслом-пластификатором, отнесение его к жидкому топливу является необоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы таможни, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм таможенного законодательства с учетом таких обстоятельств. Переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А40-255799/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова